Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-12196/2013 (ключевые темы: трудовой договор - отдел кадров - взыскание задолженности по заработной плате - медицинское освидетельствование - обращение в суд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-12196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения (ГБУЗ) "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 2" г. Волгограда, государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Волгограда" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Мартынова А. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца Мартынова А.А. по доверенности Мартынову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование указал, что 19 июня 2012 года ему Многофункциональным отделом занятости населения Тракторозаводского района ЦЗН была предложена работа по вакансии "техник связи (АТС)" и выдано направление для трудоустройства ГБУЗ "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 2" г. Волгограда с окладом 8000 рублей. Перед оформлением документов о приеме на работу 27 июня 2012 года в отделе кадров ему выдали направление на медицинский осмотр, и посоветовали пройти предварительный медицинский осмотр в поликлинике по месту жительства, приобрести и оформить медицинскую книжку. После оформления документов о приеме на работу в отделе кадров он получил допуск к работе от 25 июля 2012 года, и сообщили, что по поводу выхода на работу необходимо будет предварительно созвониться в начале августа. Однако 01 августа 2012 года работодатель сообщил ему, что в связи с финансовыми трудностями набор сотрудников приостановлен до следующего квартала, о чем он уведомил ГКУ ЦЗН г. Волгограда. Согласно сообщению центра занятости медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. 24 октября 2012 года он приступил к работе, полагая, что условия приема по приглашению на работу по вакантной должности не изменились. С трудовым договором и должностной инструкцией его никто не ознакомил, на просьбу компенсировать затраты на предварительный медосмотр ответили отказом. 12 ноября 2012 года он обратился с письменным заявлением о компенсации указанных затрат на имя главного врача, однако ответа не получил. Первую зарплату за шесть дней октября 2012 года он получил 10 ноября 2012 года в размере " ... ", что вызвало у него недоумение, поскольку по его вакансии заработная плата составляет " ... " рублей. Истцу было разъяснено, что он отработал неполный месяц, однако 10 декабря 2012 года он получил зарплату за ноябрь 2012 года в размере " ... " рублей. Потребовав в отделе кадров трудовой договор, должностную инструкцию, положение об оплате труда и результат аттестации рабочего места, он получил лишь трудовой договор, за получение которого он, не вчитываясь, расписался ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре была указана сумма оклада в размере " ... " рублей, что вдвое меньше предложенной ранее оплаты труда " ... " рублей. Кроме того, в договоре указано на трехмесячный испытательный срок, который ранее с ним не был оговорен. В связи с нарушением работодателем трудового законодательства, он уволился по собственному желанию, однако ответчик отказался оплатить его труд в соответствии с "Предложением на работу по вакансии". Просил взыскать с ГБУЗ "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 2" г. Волгограда задолженность по заработной плате в соответствии с его "Предложением на работу по вакансии" с размером ежемесячной зарплаты в " ... " рублей, переданным работодателем в ГКУ ЦЗН г. Волгограда, взыскать с работодателя ГБУЗ "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 2" г. Волгограда компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Мартынов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование сослался на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, склонение судом стороны ответчика к заявлению о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Мартынов А.А. работал в ГБУЗ "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 2" в должности техника службы ИТ и СКС с 24 октября 2012 года по 29 декабря 2012 года.

Приём Мартынова А.А. на работу был оформлен приказом работодателя от 24 октября 2012 года N 367-к, из которого следует, что истцу была установлена оплата труда по трудовому договору с должностным окладом в размере " ... ".

С данным приказом Мартынов А.А. был ознакомлен под роспись в день приёма на работу, возражений относительно размера заработной платы в приказе не указал.

Аналогичное условие об оплате труда содержится в самом трудовом договоре N 12-10-15, заключённом между истцом и ответчиком 24 октября 2012 года, один экземпляр которого был получен на руки истцом 24 ноября 2012 года.

29 декабря 2012 года Мартынов А.А. был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании приказа работодателя от 28 декабря 2012 года N 429-к, и в этот же день был ознакомлен с указанным приказом об увольнении под роспись.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец утверждал, что заработная плата должна быть выплачена ему работодателем в соответствии с "Предложением на работу по вакансии" с размером ежемесячной заработной платы в " ... " рублей, переданным работодателем в ГКУ ЦЗН г. Волгограда.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При этом суд посчитал, что указанный срок следует исчислять с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно со дня увольнения истца 29 декабря 2012 года.

Указанные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению судами с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в его Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно пункту 3 данного Постановления, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). (пункт 5 Постановления).

Между тем надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, Мартынов А.А. суду не представил, с ходатайством о восстановлении указанного срока не обращался.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Мартынов А.А. обратился в суд 22 июля 2013 года, то есть более чем через 3 месяца после увольнения и расчета, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, является правильным.

Оценивая уважительность причины пропуска Мартыновым А.А. срока, предусмотренного ч.1. ст. 392 ТК РФ, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суд обоснованно принял во внимание определение Конституционного Суда РФ N 295-О-О от 05 марта 2009 года, которым разъяснено, что ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований Мартынова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, является правильным, поскольку представленное истцом направление на работу, переданное работодателем в ГКУ ЦЗН г. Волгограда, с его предложением на работу по вакансии с размером ежемесячной заработной платы в " ... " рублей, не является доказательством согласованного сторонами трудового договора размера заработной платы работника.

При приёме на работу Мартынов А.А. был ознакомлен с размером его должностного оклада, дополнительных изменений в трудовой договор сторонами не вносилось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, у судебной коллегии во всяком случае не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений трудовых прав работника Мартынова А.А. неправомерными действиями или бездействием работодателя ГБУЗ "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 2", с чем судебная коллегия согласилась, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых выше правовых норм, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, связанных с оказанием судом давления на представителя ответчика Гермаш Е.М. в судебном заседании 20 августа 2013 года, являются не состоятельными и не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

ГБУЗ "Волгоградский областной клинический перинатальный центр N 2", являясь в полной мере правоспособным лицом, наделен и имел возможность пользоваться всеми предусмотренными процессуальным законодательством правами, в том числе, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, реализуя свои процессуальные права, в ходе судебного заседания первой инстанции 28 августа 2013 года представитель ответчика самостоятельно представил в суд возражение по иску Мартынова А.А. в письменном виде, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 194-199 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев