Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2290/2013 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - представление прокурора - владелец источника повышенной опасности - обязательство вследствие причинения вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием прокурора Пивкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Мироновой М.В., Трифонова А.Д., Трифановой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т.И.А., Миронова В.В., Надежкиной В.С., генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" Сайгушева С.А. и апелляционному представлению прокурора Пролетарского района города Саранска Вергазова А.М. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Т.И.А., Трифонов А.Д., Миронова М.В., Миронов В.В., Надежкина В.С. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Автобаза Республики Мордовия", обществу с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований было указано, что 7 августа 2012 года "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибли Н.В.Е., Т.Д.А. и М.А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.А.В. В связи с гибелью близких людей им причинен моральный вред.

В связи с этим просили взыскать солидарно с ответчиков в счёт компенсации морального вреда в пользу Трифонова А.Д. "данные изъяты" рублей, в пользу Трифоновой Е.В. - "данные изъяты" рублей, в пользу Т.И.А. - "данные изъяты" рублей, в пользу Надежкиной В.С. - "данные изъяты" рублей, Миронова В.В. - "данные изъяты" рублей, Мироновой М.В. - "данные изъяты" рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2013 года исковые требования Трифоновой Е.В., действующей за себя в интересах несовершеннолетней Т.И.А., Трифонова А.Д., Мироновой М.В., Миронова В.В., Надежкиной В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия "Автобаза Республики Мордовия", общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Трифонова А.Д. в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Трифоновой Е.В. - "данные изъяты" рублей, в пользу Т.И.А. - "данные изъяты" рублей, в пользу Надежкиной В.С. - "данные изъяты" рублей, в пользу Миронова В.В. - "данные изъяты" рублей, в пользу Мироновой М.В. - "данные изъяты" рублей.

В апелляционных жалобах Миронова М.В., Трифонов А.Д., Трифонова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Т.И.А., Миронов В.В., Надежкина В.С. не согласны с суммами компенсации морального вреда, полагая, что они судом занижены, а также указали, что в нарушение гражданского процессуального законодательства не взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением районного суда, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" Сайгушев С.А., обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просил решение районного суда изменить и уменьшить суммы компенсаций морального вреда, поскольку суд в нарушение норм материального и процессуального права определил размер компенсации морального вреда без учёта сложившейся практики, истцы не указали обстоятельств, свидетельствующих о причинении им нравственных страданий, суммы компенсаций морального вреда чрезмерно завышены.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района города Саранска Вергазов А.М. просил не изменяя решение Пролетарского районного суда по существу, дополнить его указанием о взыскании государственной пошлины в установленном размере с Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия "Автобаза Республики Мордовия" и общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" в пользу истцов.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу директор Государственного бюджетного учреждения "Автобаза Республики Мордовия" Сарасов И.Ф. просил истцам отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебное заседание истица Надежкина В.С., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.109,110 т.2), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы Трифонова Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Т.И.А., Трифонов А.Д., Миронова М.В., Миронов В.В., их представитель Ходукин В.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, возразили относительно жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер", прокурор Пивкина Е.А., а также представитель Государственного бюджетного учреждения "Автобаза Республики Мордовия" Щелкаева А.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 7 августа 2012 года примерно в 15 часов 20 минут водитель Л.А.В., управляя автомобилем марки ГАЗ-3102, принадлежащему Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Автобаза Республики Мордовия", двигаясь по автодороге Рузаевка - Ковылкино - Торбеево в нарушение Правил дорожного движения при совершении маневра обгона следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля марки КАМАЗ-6460, пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки УРАЛ-583109, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "СтройКарьер", под управлением водителя Н.А.В., который следовал во встречном ему направлении по своей полосе движения.

После столкновения указанных автомобилей у автомобиля марки УРАЛ-583109 произошло рассоединение рычагов подвески и он, по независящим от действий водителя Н.А.В. причинам, находясь в неуправляемом состоянии, стал смещаться влево, на встречную сторону дороги, где произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2107, под управлением Н.В.Е.

В салоне данного автомобиля находились Надежкин B.C., Т.Д.А., М.А.В. и Т.И.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Надежкин В.С., Т.Д.А. и М.А.В. скончались на месте происшествия, а Т.И.А. причинены тяжкие телесные повреждения.

Водитель автомобиля марки ГАЗ-3102 Л.А.В. также скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажирам М.А.А. и М.Н.А. были причинены телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела при Следственном управлении МВД по Республике Мордовия от 20 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Л.А.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Российской Федерации прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью виновного лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением смерти близких истцов, что повлекло для них физические и нравственные страдания, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (гл. 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Обязанность возместить вред, причиненный при таких обстоятельствах работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лежит на юридическом лице.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 23 и абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит уменьшению.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и смертью близких истцов, вследствие чего последние испытывали нравственные страдания и имели право на компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался принципами разумности и справедливости, а также фактическими обстоятельствами дела, при которых истцам были причинены нравственные страдания, с учетом их индивидуальных особенностей.

С учётом изложенного, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, является верным, подтвержден материалами дела, и законодательно обоснован.

Довод апелляционной жалобы генерального директора ООО "СтройКарьер" Сайгушева С.А. о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует сложившейся практики не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует нравственным переживаниям истцов, является справедливым и обоснованным.

В связи с этим доводы истцов в апелляционных жалобах о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил характер страданий истцов с учетом фактических обстоятельств дела и их индивидуальных особенностей.

Все заявленные истцами доводы были судом оценены.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшим перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией от прокурора Пролетарского района города Саранска Вергазова А.М. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района города Саранска Вергазова А.М. подлежит прекращению.

Относительно не разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе разрешить его самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Пролетарского района города Саранска Вергазова А.М. от апелляционного представления на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2013 года и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мироновой М.В., Трифонова А.Д., Трифановой Е.В., Миронова В.В., Надежкиной В.С., генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" Сайгушева С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова