Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-2121 (ключевые темы: жилой дом - участники долевой собственности - общая долевая собственность - надворные постройки - земельный участок)

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-2121

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Братухина В.В.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширкалинова Р.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2013 г., по которому постановлено:

отказать Ширкалинову Р. А. в удовлетворении иска к Ширкалинову С. Н., Ширкалинову А. Н. о разделе земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" прекращении права общей долевой собственности на него по варианту выделения в собственность Ширкалинова С. Н., Ширкалинова А. Н. земельного участка площадью ... размером ... с фасадной стороны (со стороны улицы) в размере по ... доле в праве собственности, Ширкалинову Р. А. - оставшейся части земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширкалинов Р.А. обратился в суд с иском к Ширкалинову С.Н., Ширкалинову А.Н., в котором с учетом последующих уточнений просил произвести раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" следующим образом: выделить в собственность Ширкалинова С.Н., Ширкалинова А.Н. земельный участок площадью ... кв.м. размерами ... с фасадной стороны (со стороны улицы) в размере по ... доле в праве собственности, Ширкалинову Р.А. - оставшуюся часть земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ширкалинов Р.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывается, что решение суда постановлено с неправильным определением существенных для дела обстоятельств, с выводами суда, не соответствующим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, решение суда является немотивированным, поскольку из его содержания неясно, по каким основаниям Ширкалинову Р.А. было отказано в удовлетворении иска. Полагает, что судом не предпринято необходимых мер для защиты законных прав истца. В связи с неправомерными действиями ответчиков Ширкалинов Р.А. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на законных основаниях земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу Ширкалинов С.Н. приводит доводы в поддержку обжалуемого решения, указывается, что на спорный земельный участок отсутствуют межевое и землеустроительное дела, в связи с этим его раздел в натуре невозможен.

Согласно ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения Ширкалинова Р.А., его представителя Николаева В.Н., поддержавших жалобу, объяснения представителя Ширкалинова С.Н. - Иванова Г.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданный иск не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, приведены объяснения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Ширкалинов Р.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "дата", "дата", ответчикам Ширкалинову С.Н., Ширкалинову А.Н. принадлежат по ... доле каждому в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом (л.д. ... ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Заключением судебной строительно - технической экспертизы, проведенной РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, от "дата" установлено, что общая площадь внутренних помещений жилого дома составляет ... кв.м. Выдел жилой комнаты площадью ... кв.м. с передней части жилого дома не возможен, так как минимальная общая площадь выделяемой части жилого дома в соответствии со строительно-техническими требованиями должна составлять ... кв.м. В связи с этим раздел жилого дома по предложенному истцом варианту невозможен. Экспертом также указано, что допустимые варианты выдела или передачи в пользование помещений, в том числе и предложенные истцом Ширкалиновым Р.А. отсутствуют.

С учетом экспертного заключения Ширкалинов Р.А. отказался от иска в части раздела жилого дома.

"дата" Звениговским районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу указанного принципа раздел спорного земельного участка с неизбежностью затрагивает и судьбу расположенных на нем построек, относящихся к самостоятельным объектам гражданских прав.

По общему правилу раздел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на расположенное на нем домовладение, иные постройки либо одновременно с ним.

Обоснованность данного вывода подтверждается судебной практикой, сложившейся по делам данной категории (определение Московского областного суда от "дата" N ... , определение Верховного Суда Чувашской Республики от "дата" N ... , определение Верховного Суда Республики Башкортостан от "дата" "номер" и др.).

Принимая во внимание, что на дату разрешения спора доказательств перехода от истца к ответчикам права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества не предоставлено, оснований полагать прекращенным право собственности истца Ширкалинова Р.А. на ... долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межевание спорного земельного участка не произведено, следовательно, его фактические границы на местности не определены.

Предложенный стороной истца вариант раздела в натуре спорного земельного участка предусматривает, что ответчикам выделяется земельный участок шириной ... с фасадной стороны длиной ... , на котором расположены домовладение и большая часть надворных построек. Оставшаяся часть земельного участка, на которой расположен недостроенный жилой дом, подлежит выделению истцу. При этом, как было отмечено выше, с учетом позиции стороны истца домовладение, строящийся жилой дом и надворные постройки не подлежат разделу ввиду невозможности раздела в натуре домовладения.

В рассматриваемом случае земельный участок не мог быть разделен по предложенному истцом варианту, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем ему земельном участке. Таким образом, указанный вариант раздела земельного участка нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что раздел в натуре домовладения невозможен и истец отказался от иска в данной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о разделе земельного участка по предложенному истцом варианту.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются достаточно мотивированными, содержат ссылки на примененные нормы материального права, их правильность доводами жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о том, что в связи с неправомерными действиями ответчиков Ширкалинова Р.А. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на законных основаниях земельным участком, нельзя признать состоятельными, поскольку они не имеют отношения к настоящему делу.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться только способами, предусмотренными законом.

Как было отмечено выше, раздел в натуре спорного земельного участка при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и позиции стороны истца противоречит действующему земельному законодательству.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением, которым возникший спор разрешен правильно.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, содержат их правовое обоснование, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширкалинова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Братухин В.В.