Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-6060/2013 (ключевые темы: оплата стоимости проезда - место проведения отпуска - багаж - воздушный транспорт - государственная граница)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-6060/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2013 года, по которому:

взысканы с Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству в пользу Удоратиной М.В. оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей.

взыскана с Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истицы Тегливец Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Удоратина М.В. обратилась в суд с иском к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству (далее - Управление) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Сыктывкар - Анталия - Сыктывкар в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ и принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Удоратина М.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с "Дата обезличена" года.

В период с "Дата обезличена" года Удоратина М.Е. вместе со своей несовершеннолетней дочерью выезжала воздушным транспортом на отдых по маршруту Сыктывкар-Анталия-Сыктывкар.

"Дата обезличена" года истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в отношении неё и её несовершеннолетней дочери, предоставила авансовый отчет об оплате проезда на сумму ... рублей, справки ОАО НАВС "ВЭРТАС" от "Дата обезличена" о стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Сыктывкар - Адлер - Сыктывкар, справку туристической компании о том, что авиаперелет по маршруту Сыктывкар-Анталия-Сыктывкар проходил по коридору Сыктывкар-Адлер-Сыктывкар.

Однако, письмом от "Дата обезличена" работодатель отказал истцу в оплате проезда, мотивируя тем, что представленные справки ОАО НАВС "ВЭРТАС" не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к смету использования отпуска и обратно для лиц, работающих в Федеральных органах государственной власти (государственных органах) и Федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".

Само право истицы на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в "Дата обезличена" году ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 325 Трудового Кодекса Российской Федерации, регулирующей размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, положениями Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также положениями Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, применив при расчете компенсации расходов по проезду коэффициент для расчета стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда о возмещении стоимости проезда соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Во исполнение ч. 5 названной выше статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил, в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией.

С учетом положений Закона РФ от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" размер расходов истицы на проезд в отпуск и обратно подлежит исчислению исходя из рассчитанных значений ортодромических расстояний от аэропорта Сыктывкар до аэропорта Анталия, поскольку территория, в пределах которой подлежат компенсации такие расходы истицы, заканчивается пересечением именно воздушным судном вертикальной поверхности, проходящей над линией Государственной границы Российской Федерации, а не пересечением гражданами пункта пропуска через Государственную границу на территории аэропорта страны.

Судом при рассмотрении дела не учтено, что истицей проезд в отпуск был совершен воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, а для оплаты предоставлены справки, подтверждающие стоимость перелета по маршруту Сыктывкар-Адлер-Сыктывкар.

При указанных обстоятельствах, применение судом к стоимости перелета по территории Российской Федерации коэффициента ортодромических расстояний от аэропорта Сыктывкар до зарубежного аэропорта Анталия является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить размер компенсации расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы.

Согласно справке туристического агентства "Спутник Коми" от "Дата обезличена", представленной по запросу судебной коллегии, стоимость авиаперелета по маршруту Сыктывкар-Анталия-Сыктывкар в салоне экономического класса обслуживания составила ... руб. на двоих человек.

Из справки Агентства "Вэртас" следует, что коэффициент для расчета стоимости авиаперелета на даты вылета "Дата обезличена" и "Дата обезличена" по маршруту Сыктывкар-Анталия-Сыктывкар до границы Российской Федерации составил 0,7453.

Таким образом, стоимость проезда истца к месту отдыха и обратно на нее и несовершеннолетнего ребенка составит ... рублей ( ... руб.* 0,7453).

Поскольку материалами дела нарушение трудовых прав Удоратиной М.В. в результате неправомерного отказа в возмещении стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно установлено, что причинило истцу нравственные страдания, то суд правильно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени вины работодателя в нарушении прав истицы, учел объем и характер, причиненных истцу отказом работодателя нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод ответчика в части взыскания с него государственной пошлины в сумме ... рублей в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из Положения о Двинско-Печорском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству, следовательно, в силу закона освобождается от уплаты государственной пошлины, в том числе и при участии в суде в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, взыскание с Управления государственной пошлины произведено судом без учета требований процессуального закона, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2013 года уточнить, изложив второй абзац резолютивной части следующим образом:

"Взыскать с Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству в пользу Удоратиной М.В. оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек".

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда вывод суда о взыскании с Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий

Судьи