Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3908/2013 (ключевые темы: переустройство - коммунальные услуги - единый расчетный центр - договор теплоснабжения - плата за жилое помещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3908/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по исковому заявлению открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" к Назаренко О.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" обратилось в суд с иском к Назаренко О.Д. по тем основаниям, что ответчик в нарушение ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ надлежащим образом не исполняет обязанностей по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность за период с ( ... ) по ( ... ) по оплате услуги теплоснабжения составила ( ... ) Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и пени в сумме ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Назаренко О.Д. в пользу ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" взыскана задолженность по оплате за услугу теплоснабжения за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... )., пени за просрочку платежей в размере ( ... )., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... )., всего ( ... ).

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ( ... ) между Назаренко О.Д. и ОАО "Петербургтеплоэнерго" был заключен индивидуальный договор теплоснабжения N ( ... ). Статья 546 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от договора после оплаты за ранее потребленные ресурсы и уведомления ресурсоснабжающей организации. Договор энергоснабжения считается расторгнутым с момента такого уведомления. Данное право также закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик расторгла договор теплоснабжения, отсоединив оборудование (внутриквартирные батареи) от сетей. Полагает, что данные действия в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ не являются переустройством жилого помещения. Кроме того, истец не оспаривал факт неполучения ответчиком услуги теплоснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Симонян А.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции Назаренко О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представители истца и ООО "Петербургтеплоэнерго" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вносит плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает, в том числе, оплату отопления (теплоснабжения).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачивают пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что Назаренко О.Д. является собственником квартиры N ( ... ) дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ), данный многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. В период с ( ... ) г. по ( ... ). ответчицей не вносилась плата за услугу теплоснабжения, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ( ... )

Назаренко О.Д. полагает, что не должна оплачивать указанную услугу, поскольку с ( ... ) г. отсоединила радиаторы отопления квартиры от стояков центрального отопления, с указанного времени квартира обогревается камином, теплыми полами, конвектором.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.

Демонтаж приборов отопления, произведенный в квартире ответчика, является в силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройством жилого помещения. Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Учитывая, что указанные согласование и решение на переустройство квартиры ответчиком от органа местного самоуправления не получено, переустройство квартиры является самовольным.

В соответствии с п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Согласно подп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что самовольное переустройство жилого помещения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности за услугу теплоснабжения. При этом положения ст. 546 Гражданского кодекса РФ о расторжении договора энергоснабжения не могут применяться в отрыве от иных норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате услуги теплоснабжения и пени. Расчет задолженности и пени, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм права. Они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи