Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-3669 (ключевые темы: окружающая среда - скважина - подземные воды - отходы производства и потребления - законодательство о недрах)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-3669

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.

судей коллегии Семенова Б.С. и Нимаевой О.З.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации к ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" о признании действий по нарушению требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о недрах, об отходах производства и потребления незаконными, о понуждении устранить выявленные нарушения, взыскании ущерба, причиненного окружающей среде

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федотовой Е.С. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в интересах РФ удовлетворить частично.

Признать действия ОАО "Селенгинский ЦКК" по нарушению требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о недрах, об отходах производства и потребления незаконными.

Понудить ОАО "Селенгинский ЦКК" устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства путем: 1/ получения в срок по 31.12.2014 года санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта, образованного между левым берегом реки Селенга и протокой реки Саидиха, на острове Долгий, в целях хозяйственно-бытового водоснабжения; устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, законодательства о недрах, об отходах производства и потребления путем: 1/ установления в срок до 01.09.2014 года четырех гидронаблюдательных скважин: две фоновые скважины на глубине залегания подземных вод-первая фоновая скважина, расположенная с южной стороны от золошламошлакоотвала ОАО "Селенгинский ЦКК" с координатами поворотных точек " ... " вторая фоновая скважина, расположенная с западной стороны от золошламошлакоотвала ОАО "Селенгинский ЦКК" с координатами поворотных точек " ... "; две контрольные скважины на глубине залегания подземных вод; первая контрольная скважина, расположенная с восточной стороны от золошламошлакоотвала ОАО "Селенгинский ЦКК" с координатами поворотных точек " ... "; вторая контрольная скважина, расположенная с северной стороны от золошламошлакоотвала ОАО "Селенгинский ЦКК" с координатами поворотных точек " ... "; 2/ провести в срок по 31.12.2015 года реконструкцию золошламошлакоотвала ОАО "Селенгинский ЦКК", исключающую проникновение сточных вод в почву и подземные воды.

Взыскать с ОАО "Селенгинский ЦКК" в счет возмещения ущерба в доход МО "Кабанский район" " ... " копеек ( " ... " копеек).

В остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ОАО "Селенгинский ЦКК" госпошлину в бюджет муниципального района (ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме " ... " рублей " ... " копеек " ... " копеек

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения помощника прокурора Дмитриевой Ю.А., помощника прокурора Чистяковой И.Л., представителей ответчика Федотовой Е.С. и Шабардиной Е.Д., представителей Управления Роспотребнадзора Цырендоржиева А.В., Росприроднадзора Зяблицева А.Ю., Забайкальского управления Ростехнадзора Тугаринову А.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации просил о признании действий ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" ( далее ОАО "Селенгинский ЦКК") по нарушению требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о недрах, об отходах производства и потребления, безопасности гидротехнических сооружений незаконными, о понуждении устранить выявленные нарушения, взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела истец просил об уменьшении иска в части взыскания денежных средств с " ... " рублей до " ... " рублей, затем неоднократно изменял предмет иска.

Определениями суда дело в части прекращено.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе плановой проверки исполнения ОАО "Селенгинский ЦКК" требований федерального законодательства об охране окружающей среды, об охране озера Байкал и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, проведенной в 2010 году, выявлены многочисленные нарушения требований закона. У ответчика отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии нормативов ПДВ в атмосферный воздух, не соблюдаются требования правил при обращении с отходами производства. При отобрании проб подземных вод обнаружено превышение ПДК опасных веществ во всех 8 скважинах. Комплекс загрязняющих веществ, обнаруженных в поземных водах, аналогичен веществам, содержащимся в сточных водах золошламошлакоотвала ( далееЗШШО). Ответчик, чьи действия оказывают негативное воздействие на окружающую среду, в добровольном порядке не принял мер по устранению загрязнения местности, расположенной в черте поселка. Размер ущерба, рассчитанный по Методике исчисления ущерба, составил " ... " руб.

В суде первой инстанции помощник прокурора Чистякова И.Л. на иске настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители третьих лиц на стороне истца: Управления Роспотребнадзора по PБ, Управления Росприроднадзора по РБ, Забайкальского управления Ростехнадзора в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и суд на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ОАО "Селенгинский ЦКК" Федотова Е.С., Шабардина Е.Д. с иском не согласились, представив суду письменные возражения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Селенгинский ЦКК" Федотова Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводам ответчика не дана надлежащая правовая оценка. Истцом избран не надлежащий способ защиты прав, прокурор не вправе в судебном порядке требовать получения юридическим лицом разрешительного заключения на использование строения (сооружения). Кроме того, не установлен факт нанесенного ущерба окружающей среде, не установлено наличие иных факторов негативного воздействия на подземные воды. Выявленные в процессе отбора проб превышения по органолептическим свойствам воды не могут причинить вред окружающей среде. В ходе рассмотрения дела судом не исключен и не установлен иной возможный источник загрязнения подземных вод, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по реконструкции золошламошлакоотвала не имелось.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представили к ней письменные дополнения. Пояснили, что законом не предусмотрено принудительное получение заключения, которое не может быть получено по 2 основным причинам: большая охранная зона, вплоть до границ с МНР и отсутствие возможности контроля водопользования иными лицами. Полагают, что все действия по устранению выявленных правонарушений должны быть совершены органом местного самоуправления, в пользу которого взысканы с них денежные средства. В зоне ЗШШО действуют 4 скважины, а всего их 11, которых достаточно для осуществления программы производства контроля, кроме того, их количество законодательно не регламентировано и суд не мог обязать установить еще 4 скважины. Противофильтрационный экран имеется, и в настоящее время нет технической возможности для установления нового экрана.

Представители прокуратуры Дмитриева Ю.А., Чистякова Е.С. возражали против доводов жалобы и пояснили, что факт причинения ущерба окружающей среде в результате деятельности ОАО "СЦКК" объективно подтвержден, кроме того, нарушаются права и интересы жителей поселка и близлежащих поселений в результате загрязнения грунтовых вод. Ответчик неоднократно привлечен к административной ответственности, но мер, принимаемых им, недостаточно для полного устранения нарушений. Это обстоятельство не оспаривалось и представителями ответчика, которые уже в ходе рассмотрения настоящего дела обратились с заявлением о получении заключения.

Представители третьих лиц, не оспаривая решение суда, возражали против доводов жалобы. Представитель Управления Роспотребнадзора Цырендоржиев А.В. пояснил, что при обращении ответчика в 2011 году за заключением было дано заключение о несоответствии, поскольку ОАО "СЦКК" использует групповой водозабор, предоставляя населению воду для горячего водоснабжения, требований к которой такие же, как к питьевой воде. Из несоответствия требований по горячей воде санитарным нормам, предприятие привлечено к административной ответственности, постановление вступило в законную силу. В заключении отсутствовали пояса зон санитарной охраны, по 1 поясу нет ограждений, по 2 и 3 поясам ответчик обязан указать в проекте, какие юридические лица расположены выше их по течению реки Селенга, обратиться к реестру предприятий, осуществляющих деятельность в бассейне реки. В отсутствие указанных требований заключение получить невозможно.

Представитель Ростехнадзора Тугаринова А.Ю.пояснила, что силу своих полномочий осуществляют проверку гидротехнических сооружений и должностные лица ОАО "СЦКК" привлекались к административной ответственности за их ненадлежащее состояние, отсутствие проектно-сметной документации. Вблизи ЗШШО действуют 2 скважины.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Право граждан на благоприятную окружающую среду установлено статьей 42 Конституции РФ, Федеральным законом от 10.02.01 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Основами государственной политики в области экологического развития, утв. Указом Президента РФ.

Реализация настоящих Основ осуществляется в соответствии с установленными принципами, в том числе: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях устойчивого развития и обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательности оценки намечаемого воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении экономической и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды; полного возмещение вреда, причиненного окружающей среде и т.д.

В соответствии со ст. 51 N7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Законодателем установлена обязанность юридических и физических лиц соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами и принимать неотложные меры по их ликвидации ( ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11 ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Из материалов дела следует, что ОАО "Селенгинский ЦКК", осуществляя уставную деятельность, использует для складирования золы и шлака (класс опасности отходов - 4) гидротехнические сооружения золошлакошламоотстойника ТЭС вместимостью 2,61 млн.куб.м. с 1970 года. С начала эксплуатации уложено отходов 2,56 млн. куб.м., запас оставшейся вместимости составляет 0,05 млн. куб. м., что достаточно только на 1-2 года эксплуатации, исходя из справки Ростехнадзора. Для горячего водоснабжения, отопления п. Селенгинск, а также технических нужд ОАО "СЦКК" использует групповой инфильтрационный водозабор, расположенный на острове Долгий, эксплуатация которого осуществляется без санитарно-эпидемиологического заключения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что декларация безопасности ГТС была утверждена в 2009 году сроком на 5 лет при условии своевременного выполнения реконструкции и расширения ГТС, что не исполняется ответчиком. Кроме того, суд усмотрел причинную связь между бездействием ОАО "СЦКК" и возникшим вредом окружающей среде, нарушением прав и интересов граждан - жителей поселка и района в целом.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ содержание опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать установленные в соответствии с законодательством РФ нормативы. В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из заключения судебной экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз" следует, что установлено превышение пределов нормативов допустимых веществ: сульфатов, общей минерализации, натрия, органолептических свойств: мутность, цветность, привкус, запах, которое вызвано влиянием ЗШШО. Свой довод о нарушении Методики отбора проб подземных вод ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не обосновал, равно как и довод о наличии иного возможного источника загрязнения подземных вод. Поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят судебной коллегией и подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из статьи 78 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Однако, несмотря на предписания, акты проверок, привлечении к административной ответственности, ответчик в добровольном порядке не принял исчерпывающих мер для устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства, не разрешил вопрос о возмещении ущерба.

Согласно ч.2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда вред, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

Размер подлежащего возмещению вреда исчислен прокурором, исходя из требований "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, и принят судом первой инстанции как определяющий размер причиненного ущерба.

При этом суд признал правильным произведенный расчет ущерба в размере " ... " руб., который ОАО "СЦКК" документально не опровергнут.

Доводы представителей ответчика о наличии противофильтрационного экрана по ложу эксплуатируемого отвала в виде торфа, суглинков и супесей со ссылкой на выкопировку проекта "Цех гофротары и дополнительные объекты" 1978 года, не является основанием для отмены решения. Во-первых, представленная с дополнениями к апелляционной жалобе копия технического проекта не была представлена суду первой инстанции вместе с подлинником документа в полном объеме и ссылка авторов жалобы на новые доказательства в силу ст. 322 ГПК РФ недопустима, поскольку ими не обоснована невозможность представления в районный суд указанного документа. Во-вторых, в ходе рассмотрения дела истцом представлены документы об отсутствии противофильтрационного экрана в настоящее время в ложе золошламошлакоотстойника. При этом следует учесть, что даже при наличии предусмотренного проектом 1978 года экрана в ложе ЗШШО, он не выполняет в настоящее время функции по очистке, поскольку факт загрязнения подземных вод подтверждается заключением экспертов.

Оспаривая решение суда в части понуждения установки 4-х гидронаблюдательных скважин, автор жалобы указывает, что в районе ЗШШО имеются 4 скважины. Однако материалы дела, а также пояснения представителей ответчика, данные ими в ходе рассмотрения дела суду 1 инстанции, свидетельствуют лишь о наличии 2-х скважин: N 260,261а, которые не в состоянии обеспечить качественный мониторинг за состоянием окружающей среды вокруг ЗШШО, имеющего общую площадь 115 га и неправильную геометрическую форму. Кроме того, нуждаемость в установлении дополнительных скважин объективно подтверждена заключением экспертов, другими материалами дела, пояснениями третьих лиц и отсутствие законодательного регулирования данного вопроса в части установления количества скважин не является основанием для освобождения ответчика от возложенной на него судом обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда апелляционной инстанции, определенных положениями статей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: О.З.Нимаева

Б.С.Семенов