Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3674 (ключевые темы: асфальтовое покрытие - строительный мусор - право владения - лишение владения - препятствия в пользовании)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3674

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомол Л.Г. к Ганжееву Б.Д. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бочеева А.А. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить исковое заявление Богомол Л.Г. к Ганжееву Б.Д. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Обязать Ганжеева Б.Д. в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Богомол Л.Г. земельным участком с кадастровым номером ... , общей площадью 900 кв.м., расположенным по адресу: " ... ", путем восстановления его прежнего состояния до нарушения права Богомол Л.Г., а именно:

произвести демонтаж инженерных канализационных коммуникаций и канализационного люка, проложенных в почвенном грунте земельного участка Богомол Л.Г.;

выполнить земляные работы по зарытию и выравниванию траншеи, размером 64,13 кв.м. (2,51 м * 25,55 м) на земельном участке Богомол Л.Г., после демонтажа канализационных коммуникаций и канализационного люка;

произвести укладку асфальта на месте траншеи площадью 64,13 кв.м. (2,51 м * 25,55 м) на земельном участке Богомол Л.Г.;

очистить земельный участок Богомол Л.Г., общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", от строительного мусора, пыли, гравийно-земляных насыпей.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы Богомол Л.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Богомол Л.Г. просила обязать Ганжеева Б.Д. прекратить нарушение права пользования принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", восстановив его в прежнем состоянии, а именно: устранить за счет ответчика самовольное обременение земельного участка; восстановить асфальтовое покрытие на указанном участке либо выплатить на восстановление участка " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ганжеев Б.Д., имеющий в собственности соседний с Богомол Л.Г. земельный участок, стал проводить строительные работы. При этом без согласования с истицей Ганжеев Б.Д., взломав асфальтовое покрытие, проложил через её участок две линии инженерных коммуникаций. Самовольными действиями ответчика были нарушены права истицы, а её земельный участок был приведен в состояние непригодное для нормального использования.

В ходе судебного разбирательства Богомол Л.Г. уточнила исковые требования: просила обязать Ганжеева Б.Д. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем восстановления его прежнего состояния: убрать трубы, зарыть траншею, закатать асфальт, произвести благоустройство прилегающей территории - заезд на территорию участка истицы.

В судебном заседании Богомол Л.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бочеев А.А. просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части указание об обязании ответчика произвести демонтаж инженерных канализационных коммуникаций и канализационного люка. Полагает, что удовлетворение данного требования истицы является чрезмерным, т.к. нахождение коммуникаций в почвенном грунте земельного участка никоим образом не нарушает права последней и не создает препятствий для эксплуатации земельного участка по его назначению.

В суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились.

Истица Богомол Л.Г. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что Ганжеев Б.Д. знал о незаконности своих действий, т.к. она предупреждала последнего и лиц, проводивших на её участке работы; дважды приостанавливала ведение работ. Однако, несмотря на это, в её отсутствие строительство было возобновлено. Ответчик с согласованием работ, в том числе по прокладке труб, которые можно было проложить в другом месте, к ней не обращался. Добилась в настоящее время предъявления прокурором иска к Ганжееву Б.Д. о приостановлении строительства.

Выслушав истицу, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, изменению.

Судом установлено, что Богомол Л.Г. является собственником земельного участка общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер ... , расположенного по адресу: " ... "

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", является ответчик Ганжеев Б.Д.

Также судом установлено, что ответчик самовольно, без согласования с истицей, произвел на её земельном участке работы, в результате которых на участке Богомол Л.Г. были проложены канализационные коммуникации, установлен канализационный люк, разрушено асфальтовое покрытие; был оставлен строительный мусор.

Пунктом 4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поэтому районный суд, сославшись на приведенные в решении нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Богомол Л.Г.

Довод жалобы, что решение суда в части обязания ответчика произвести демонтаж инженерных канализационных коммуникаций и люка является чрезмерным, во внимание принять нельзя как несостоятельный. Установив нарушение прав истицы на принадлежащий ей земельный участок, суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных требований и обязал, согласно закону, эти нарушения устранить. Поэтому не приходится говорить о чрезмерности судебного акта либо о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела.

В соответствии с ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2,3 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Только собственник определяет, каким образом будет использоваться принадлежащее ему имущество. Поэтому прокладка инженерных коммуникаций на участке истицы без её разрешения и согласия является нарушением её прав вне зависимости от того, что их нахождение (коммуникаций) в грунте может и не препятствовать его использованию по назначению. А нарушение должно быть устранено, в связи с чем, суд правомерно и разрешил вопрос по этим коммуникациям.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения районного суда.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: И.Ч.Гончикова

Т.Б.Казанцева