Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15028/2013 (ключевые темы: рекреационное назначение - земельный участок - ведение личного подсобного хозяйства - государственный кадастр недвижимости - территориальные зоны)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-15028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,

судей Латыповой З.Г.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Салиховой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфа РБ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Васильева Н.П. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Васильевым Н.П. право собственности на ... земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... расположенного по адресу: адрес

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.П. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: адрес

Фактически площадь данного земельного участка меньше на ... и составляет ... , данные границы соответствуют данным ГКН, сложились между соседями более ... лет назад.

Истец обратился в Управление Росреестра по РБ с целью регистрации права собственности на данный земельный участок, однако ему отказано со ссылкой на следующие обстоятельства:

- по данным ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером N ... составляет ... согласно выписке ... Разница в данных составляет ...

- по данным ГКН разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером N ... является: под жилую застройку индивидуальную, а согласно выписке земельный участок предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства.

По утверждению истца, что является единственным полноправным законным владельцем земельного участка с кадастровым номером N ... , фактические границы которого соответствуют данным ГКН, сложились между соседями более ... лет назад; имеющаяся погрешность в площади является допустимой с точки зрения закона, поскольку предусматривает не более ... и фактически уменьшает площадь участка, права истца не улучшились.

Уточнив исковые требования, просил суд признать на ним право собственности на ... доли земельного участка общей площадью ... участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация ГО г. Уфа РБ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указала, что испрашиваемый земельный участок входит в состав зоны рекреационного назначения, соответственно не может быть предан в собственность гражданину.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Васильева Н.П.-Нурисламова И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, согласно Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N ... от дата, выданной Администрацией, Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, Васильев Н.П. является собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кадастровый номер N ... расположенного по адресу: адрес

Из кадастрового паспорта земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером усматривается, что его площадь составляет ... разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную. Данный земельный участок находится в государственной собственности, входит в территориальные зоны "РБ г. Уфа. Зона рекреационного назначения", "РБ г. Уфа. Жилая зона" на основании Решения Совета городского округа г.Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ" от дата N ... (л.д. 10-11).

Васильев Н.П. обращался в Управление Росреестра по РБ с целью регистрации права собственности на данный земельный участок, однако Сообщением от дата ему отказано со ссылкой на то, что представленные им документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, - не представлены документы, необходимые в соответствии Законом о регистрации для государственной регистрации прав (л.д. 15-17).

Разрешая спор, суд исходил из того, что Васильеву Н.П. принадлежат на праве собственности ... доли расположенного на испрашиваемом земельном участке жилого дома, данное право зарегистрировано на основании договора дарения N ... от дата и Свидетельства о праве на наследство по закону от дата, земельный участок входит в территориальную зону "РБ г. Уфа. Жилая зона", в которой разрешенными видами использования земельного участка являются как ведение личного подсобного хозяйства, так и индивидуальное жилищное строительство (л.д. 31, 11).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Васильева Н.П.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

По смыслу ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В частности, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ст. 94 ЗК РФ установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся, в частности, земли рекреационного назначения.

Согласно ст. 98 ЗК РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

В силу ст. 35 ГрК РФ, в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Приведенные положения закона конкретизированы в законодательстве РБ.

Так, согласно Решению Совета городского округа г. Уфа РБ от 22 августа 2008 года N 7/4 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан", рекреационные зоны Р-1, Р-2 - это зоны городских парков, городских лесов, лесопарков, скверов, бульваров для зеленых насаждений общего пользования и объектов активного и пассивного отдыха, зоны зеленых насаждений ограниченного пользования, озеленение специального назначения и т.д.

По смыслу ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки, в частности, в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что расположенные в пределах зон рекреационного назначения земельные участки в собственность граждан ввиду своей особой ценности в собственность граждан переданы быть не могут.

Вместе с тем, спорный земельный участок находится в территориальной зоне рекреационного назначения на основании акта органа местного самоуправления - Решения Совета городского округа г.Уфа РБ "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ" от дата N ... , которой не отменен, не изменен, не признан недействующим.

Соответственно, указанный земельный участок в силу закона не может быть предоставлен истцу в собственность.

Кроме того, Выписка из похозяйственной книги от дата устанавливает право Васильева Н.П. на земельный участок площадью ... с кадастровым номером N ... , предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Между тем, Васильев Н.П. просит признать за ним право собственности на ... земельного участка, характеристики которого указаны в представленном истцом кадастровом паспорте: кадастровый номер - N ... , площадь - ... разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную.

Таким образом, судебной коллегией было установлено существенное различие площадей земельных участков, поименованных в Выписке из похозяйственной книги и кадастровом паспорте - ... и ... соответственно.

Более того, доказательств предоставления Васильеву Н.П. испрашиваемого земельного участка площадью ... на законных основаниях, наличия у него каких - либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок, осуществления им права пользования спорным земельным участком суду не представлено и судом не добыто.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Из материалов дела усматривается, что Васильеву Н.П. принадлежат только ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, земельным законодательством не предусматривается возможность получения каждым собственником доли в праве собственности на дом отдельного земельного участка при едином доме.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Делимость застроенных земельных участков определяется возможностью формирования участков, занятых отдельными объектами недвижимости и необходимыми для использования каждого из них.

Таким образом, законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.

Соответственно, право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность имеют все собственники помещений в здании, на основании совместного заявления, в то время как в данном случае с соответствующим заявлением обратился только Васильев Н.П.

Гарантируемые законом права и законные интересы истца действиями ответчика нарушены не были.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, Васильев Н.П. предъявил требования относительно земельного участка, находящегося в зоне рекреационного назначения к Администрации ГО г. Уфа РБ. Между тем, ни федеральным законодательством, ни Законом Республики Башкортостан от 05 января 2004 года N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан Администрация ГО г. Уфа РБ не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, отнесенными к территориальным зонам рекреационного назначения.

В соответствии со ст. 25.1 Закона Республики Башкортостан от 05 января 2004 года N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" земельнымиучастками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан - городе Уфе, отнесенными к территориальным зонамрекреационногои историко-культурного назначения, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжается Правительство Республики Башкортостан.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что Васильевым Н.П. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Васильева Н.П.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая данный спор, суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, допустил существенные нарушения процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Васильева Н.П. не основаны на законе, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу норм ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева Н.П. о признании за ним права собственности на ... доли земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... , расположенного по адресу: адрес

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильева Н.П. о признании за ним права собственности на ... доли земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью ... расположенного по адресу: адрес отказать.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи З.Г. Латыпова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.Ф. Хаматьянова