Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14671/2013 (ключевые темы: неосновательное обогащение - объект незавершенного строительства - общая долевая собственность - благотворительность - возврат имущества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-14671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н. судей Мугиновой Р.Х.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Проскуряковой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муфтаховой Т.Р. - Муфтаховой З.С. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Куйдина А.Е. в пользу Зверева В.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... ;

в удовлетворении исковых требований Муфтаховой Т.Р. к Куйдину А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муфтахова Т.Р., Зверев В.А. обратились в суд с иском к Куйдину А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в пользу Муфтаховой Т.Р. ... руб. и в пользу Зверева В.А. ... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, представлявший из себя нежилое 7-этажное здание, общей площадью 710 кв.м. дата ответчик обязался демонтировать данное здание и оплатить за полученный в результате демонтажа здания строительный материал Муфтаховой Т.Р. ... руб. и Звереву В.А. ... руб. Срок оплаты был установлен не позже дата. Ответчик Куйдин А.Е. демонтировал здание, но денежные средства истцам не передал.

Ссылаясь на данные обстоятельства истцы просили удовлетворить их требования о вызскании неосновательного обогащения в полном объеме и взыскать с ответчика, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, исходя из ставки рефинасирования 8.25%, в пользу Муфтаховой Т.Р. ... руб., а в пользу Зверева В.А. ... руб., также истцы просили возместить им за счет ответчика судебные расходы.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Муфтаховой Т.Р. - Муфтахова З.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы гражданского дела, выслушав представителя Муфтаховой Т.Р. - Муфтахову З.С., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит с следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований Муфтаховой Т.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, не отвечает данным требованиям, по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности, Муфтаховой Т.Р. 56/10 долей и Звереву В.А. 28/100 долей, принадлежал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес, представлявший из себя нежилое 7-этажное здание, общей площадью 710 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д ... ).

Согласно расписке от дата, Куйдин А.Е. обязался передать Муфтаховой З.С. ... руб. в течение 2-х недель, начиная с дата, за полученный материал после демонтажа 7 этажного здания в адрес (л.д. ... ).

Согласно расписке от дата, Куйдин А.Е. обязался передать Звереву В.А. ... руб. в течение 2-х недель, начиная с дата, за полученный материал после демонтажа 7 этажного здания в адрес (л.д. ...

Объект незавершенного строительства, находившийся в общей долевой собственности истцов, был демонтирован Куйдиным А.Е., что подтверждается актом выполненных работ от дата (л.д. ... ).

Доказательств наличия договорных отношений между Куйдиным А.Е. и истцами Муфтаховой Т.Р., Зверевым В.А. относительно демонтажа объекта незавершенного строительства, принадлежавшего истцам на праве общей долевой собственности, в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Куйдин А.Е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Зверева В.А. его имущество и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) на сумму ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований Муфтаховой Т.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения по настоящему делу и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что у Куйдина А.Е. нет обязанности по возврату истице Муфтаховой Т.Р., денежных средств, поскольку в расписке от дата ответчик обязался вернуть денежные средства не истице, а Муфтаховой З.С.

Однако в соответствие с п.1 ст.1109 ГК, применительно к данному спору, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются в совокупности наличие обогащения ответчика Куйдина А.Е., обогащение за счет имущества истцов и отсутствие правового основания для такого обогащения, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данных положений суд первой инстанции не учел, а между тем как следует из приведенных выше свидетельства о государственной регистрации права, акта приема - передачи выполненных работ и расписки Куйдина А.Е. на имя Муфтаховой З.С., Муфтахова Т.Р. являлась собственником объекта незавершенного строительства, которое в результате его демонтажа перешло к ответчику при отсутствии к тому правового основания. При этом сведений о том, что Муфтахова Т.Р., требующая возврата имущества, знала об отсутствии обязательства перед ответчиком, либо предоставила имущество ответчику в целях благотворительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Муфтаховой Т.Р., сделан в результате неправильного применения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При этом, следует учесть, что статья 1107 ГК РФ, посвященная взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1). Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в неденежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

Как следует из материалов дела, истица Муфтахова Т.Р. указывает на неосновательно обогащение ответчика в виде материалов, полученных в результате демонтажа здания, то есть в неденежной форме. Однако доказательств извлечения ответчиком доходов из данных материалов (или возможность их извлечения), а также их размер, истица в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о том, что сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, не представила.

При названных условиях решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Муфтаховой Т.Р. подлежит отмене, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований только в части взыскания неосновательного обогащения

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица оплатила при подаче иска государственную пошлину в размере ... (л.д. ... ).

Судебная коллегия возмещает истице за сет ответчика понесенные ею судебные расходы при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскивает в пользу истицы с ответчика ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета адрес Республики Башкортостан надлежит взыскать недоплаченную по настоящему делу государственную пошлину в размере ...

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Муфтаховой Т.Р. к Куйдину А.Е. и принять в этой части новое решение, которым:

взыскать с Куйдина А.Е. в пользу Муфтаховой Т.Р. ... рублей в возмещение неосновательного обогащения;

в удовлетворении исковых требований Муфтаховой Т.Р. к Куйдину А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

взыскать с Куйдина А.Е. в пользу Муфтаховой Т.Р. ... в возмещение судебных расходов;

взыскать с Куйдина А.Е. в доход бюджета адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ...

в остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Мугинова Р.Х.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья С.