Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-803 (ключевые темы: договор займа - неустойка - расписка - задолженность по договору - солидарная ответственность)

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-803

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.

судей - Черткова С.Н., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Москвиной О.Е., Немкова А.И. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2013 года, которым

иск Фарафоновой С.И. к Москвиной О.Е., Немкову А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и неустойки, удовлетворен.

Взысканы солидарно с Москвиной О.Е., Немкова А.И. в пользу Фарафоновой С.И. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, проценты по договору займа в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, неустойка в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарафонова С.И. обратилась в суд с иском к Москвиной О.Е., Немкову А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей (основной долг), процентов по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Требования мотивированы тем, что "дата" года Фарафонова С. И. с одной стороны и Москвина О.Е. и Немков А.И. с другой стороны, заключили договор займа. В соответствии с договором займа Фарафонова С.И. передала Москвиной О. Е. и Немкову А.И. "данные изъяты" рублей. Последние дали обязательство возвратить деньги частями - "данные изъяты" рублей до "дата" года и "данные изъяты" рублей до "дата" года. Долг в размере "данные изъяты" рублей Москвина О. Е. и Немков А.И. возвратили в соответствии с условиями договора, денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей до настоящего времени не была возвращена.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласны Москвина О.Е., Немков А.И. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалоб ссылаются на то, что из смысла статьи 322 ГК РФ ответственность ответчиков перед истцом не является солидарной, т.к. не предусмотрена ни законом, ни договором, предмет обязательства не является неделимым, из текста расписки так же не следует иного. Истец не представил доказательств того, что заемные средства использовались на нужды семьи ответчиков. Несостоятельна ссылка суда на то, что доли в расписке между заемщиками не определены, поскольку если в договоре доли не определены, они предполагаются равными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Фарафоновой С.И. Агеева В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" года Москвина О.Е. и Немков А.И. по договору займа получили от Фарафоновой С.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей. Москвина О.Е. и Немков А.И. обязались вернуть долг Фарафоновой С.И. или ее наследникам согласно следующему графику: "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей в срок до "дата" года, оставшиеся "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей до "дата" года. В случае невозврата долга до "дата" года Москвина О.Е. и Немков А.И. обязались уплатить неустойку в размере 0,1 % от оставшейся невозвращенной части долга за каждый просроченный день. Долг в размере "данные изъяты" рублей ответчики вернули Фарафоновой С.И., а денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей истцу до настоящего времени не возвращена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не оспаривали наличие долговых обязательств перед истцом. В судебном заседании от 29 марта 2013 года Москвина О.Е. поясняла суду, что признает сумму основного долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, представленная в материалы дела расписка подписаны ею и Немковым А.И. собственноручно.

Поскольку письменная форма договора займа соблюдена, распиской подтверждается фактическая передача истцом денежных средств в долг ответчикам Москвиной О.Е. и Немкову А.И., в установленный договором срок сумма займа заемщиками не возвращена, договор займа ввиду безденежности ответчиками не оспаривался, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов по договору займа и неустойки в солидарном порядке в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом незаконно взыскана в солидарном порядке сумма долга, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу по смыслу указанной нормы относятся не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства имущественного характера (долги супругов).

Статья 39 СК РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из смысла вышеназванных правовых норм следует, что общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Выводы суда о том, что долг и проценты по указанному договору займа являются общим обязательством супругов Москвиной О.Е. и Немкова А.И., основаны на достоверных и достаточных доказательствах, свидетельствующих о том, что деньги в долг у Фарафоновой С.И. были взяты ответчиками в интересах семьи, каждый из супругов был уведомлен о состоявшемся договоре займа, денежные средства, полученные от истца, были использованы ответчиками на нужды семьи - покупку земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от "дата" года, пояснениями Москвиной О.Е. в судебном заседании от 29.03.2013 года (л.д. 47-48). Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Москвиной О.Е., Немкова А.И. в пользу Фарафоновой С.И. задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, процентов по договору займа в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, неустойки в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Москвиной О.Е., Немкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Ялбакова Э.В.,

Судьи - Чертков С.Н., Имансакипова А.О.

Копия верна: судья