Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-5262/2013 (ключевые темы: предмет залога - договор залога - договор займа - кредитный потребительский кооператив - незаконное владение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-5262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Колос" к Абазов З.Х., Халишхов А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя СКПК "Колос" - Шерегова Р.Г. на решение Нальчикского городского суда от 12 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Колос" (далее по тексту СКПК "Колос") обратился в суд с иском к Абазову З.Х., Халишхову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец в обоснование заявленных требований указал, что по договору займа N 60 от 29.09.2009 года ответчик Абазов З.Х. получил от СКПК "Колос" денежные средства в размере 150 000 рублей, со сроком возврата до 30.09.2010 года. В обеспечение своих обязательств по возврату денежных средств в размере 150 000 рублей и процентов за пользование займом, ответчик Абазов З.Х. заключил с СКПК "Колос" договор залога N 60 от 29.09.2009 года, по которому заложил СКПК "Колос" автомашину Chevrolet KLAS. Кроме этого, ответчик Абазов З.Х. по договору займа N 69 от 14.10.2009 года получил от СКПК "Колос" 300 000 рублей, со сроком возврата денег до 15.10.2010 года. В обеспечении своих обязательств по возврату 300 000 рублей и процентов за пользование займом Абазов З.Х. заключил с СКПК "Колос" договор залога N 69 от 14.10.2009 года, по которому он передал в залог свое имущество - автомашину Chevrolet KLAS. стоимостью 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 5.3.1 договора залога N 60 от 29.09.2009 года и п. 5.3.4 договора залога N 69 от 14.10.2009 года, Абазов З.Х. не вправе был отчуждать заложенное имущество каким-либо способом без согласия залогодержателя. В нарушение своих обязательств, ответчик Абазов З.Х. не выплатил полученные денежные суммы СКПК "Колос" по договору займа N 60 от 25.09.2009 года в размере 297 925 рублей 59 копеек и по договору займа N 69 от 14.10.2009 года в размере 608 782 рубля 26 копеек. Кроме этого, Абазов З.Х. в нарушение п. 5.3.1 договора залога N 60 от 29.09.2009 года и п. 5.3.4 договора залога N 69 от 14.10.2009 года, а также в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ продал гражданину Ташуев А.А. заложенное имущество автомашину Chevrolet KLAS. без согласия залогодержателя, а тот в свою очередь продал автомашину ответчику Халишхову А.М..

Решением Нальчикского городского суда от 04.06.2012 года с Абазова З.Х. в пользу СКПК "Колос" взыскана задолженность по договору займа N 60 от 20.09.2009 года в размере 297 925 рублей 59 копеек и задолженность по договору займа N 69 от 14.10.2009 года в размере 608 782 рубля 26 копеек, а всего 906 707 рублей 85копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Chevrolet KLAC, установлена начальная продажная цена, с которой начнутся торги в размере 1 000 000 рублей.

В ходе принудительного исполнения решения Нальчикского городского суда от 04.06.2012 года, судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Шарифов Р.Р. своим письмом сообщил, что решение суда невозможно исполнить в части обращения взыскания на заложенное имущество автомашину Chevrolet KLAC. Ответчик Абазов З.Х. продал указанный автомобиль Ташуеву А.А. за 195 000 рублей, что подтверждается справкой МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР N 2 от 14.10.2012 года за N 14-р2/929 и приложением к нему - копией договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2010 года. Впоследствии Ташуев А.А. указанную автомашину продал ответчику Халишхову А.М. (справка МОТОГРЭР ГИБДД МВД по КБР N 2 от 15.03.2013 года N 14 р2/325). В соответствии со ст. 347 ГК РФ, СКПК "Колос" может обратиться в судебные органы за защитой своих прав на предмет залога. Без согласия СКПК "Колос" ответчик Абазов З.Х. продал предмет залога, тем самым нарушил право СКПК "Колос" на исполнение Нальчикского городского суда от 04.06.2012 года и п. 6.1.6 договора залога N 60 от 29.09.2009 года, п. 6.1.6 договора залога N 69 от 14.10.2009 года в части обращения взыскания долга на заложенное имущество. В связи с тем, что ответчик Абазов З.Х. не исполнил свои обязательства по договорам займа и договорам залога имущества СКПК "Колос" имеет право обратиться в суд за защитой своих прав на предмет залога.

На основании изложенного, истец просил суд:

Истребовать у Халишхов А.М. из незаконного владения транспортное средство Chevrolet KLAC, аннулировав право собственности Халишхова А.М. на это имущество.

Передать в собственность Абазов З.Х. состоящую под залогом автомашину Chevrolet KLAC.

В судебном заседании представитель истца СКПК "Колос" по доверенности Шерегов Р.Г. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Абазов З.Х. и Халишхов А.М. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Колос" к Абазов З.Х., Халишхов А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения -отказать.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 12 сентября 2013 года, представитель СКПК "Колос" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить, и принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что судом сделан неправильный вывод, что ответчик Халпшхов А.М. является добросовестным приобретателем, тогда как сам об этом суду не заявлял, в судебном заседании не участвовал и возражении к исковому заявлению не представил.

Судом не было установлено, что Абазов З.Х. не поставил в известность Халишхова А.М. о том, что автомашина находится под залогом. Вывод суда о том, что Халишхов А.М. добросовестный приобретатель сделан без учета представленных доказательств, т.е. в одностороннем порядке, что является незаконным.

Заложенное имущество, автомашина "Chevrolet KLAC", находилась во владении и пользовании ответчика Абазова З.Х. и при ее продаже он обязан был сообщить о ее реализации, чего не было сделано по вине Абазова З.Х.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения того имущества право залога сохраняет силу.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Решением Нальчикского городского суда от 04 июня 2012 г. был удовлетворен иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Колос" о взыскании с Абазова З.Х. задолженности по договору займа. Этим же решением было обращено взыскание на залоговое имущество: транспортное средство Chevrolet KLAS (C 100 Chevrolet Captiva) (VIN) "данные изъяты", с установленной начальной продажной ценой имущества "данные изъяты") рублей.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О залоге" залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом действующим законодательством не предусмотрено. (ст. 352 ГК РФ)

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 04.2012 г. СКПК "Колос" получил исполнительный лист, который послужил основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем УФССП по КБР исполнительного производства.

Основанием для ареста автомобиля Chevrolet KLAS (C 100 Chevrolet Captiva) 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" послужил бы исполнительный лист и решение суда об обращении взыскания на данный автомобиль, в связи с нахождением его в залоге у СКПК "Колос" на основании договора, заключенного между первым собственником автомобиля Абазовым З.Х. и СКПК "Колос".

Однако судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Шарифов Р.Р. своим письмом сообщил, что решение суда невозможно исполнить в части обращения взыскания на заложенное имущество автомашину Chevrolet KLAC.

СКПК "Колос" вправе был обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, однако своим правом не воспользовался. Данных о повторном обращении в НГО УФССП по КБР об обращении взыскания на автомобиль в деле не имеется.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска СКПК "Колос" об аннулировании права собственности Халишхова А.М. на имущество - транспортное средство Chevrolet KLAS (C 100 Chevrolet Captiva), поскольку ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такой способ защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае истец просит суд передать в собственность Абазову З.Х. состоящую под залогом автомашину Chevrolet KLAS (C 100 Chevrolet Captiva). Абазовым З.Х. такое требование не заявлялось, тем более он по возмездной сделке передал спорный автомобиль третьему лицу - Ташуеву А.А., а тот, в свою очередь, продал его ответчику Халишхову А.М. Передача Абазову З.Х. автомобиля находящегося в собственности другого лица, в данном случае будет незаконной.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 12 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: З.Т. Тхагалегов

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой