Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2013 г. по делу N 33-4432/2013 (ключевые темы: местная администрация - разрешение на строительство - самовольная постройка - проектная документация - многоквартирный дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2013 г. по делу N 33-4432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Озермегова В.Н., представителя Даурова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. по иску Даурова Аслана Петровича к местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе местной администрации г.о. Нальчик

на решение Нальчикского городского суда от 06 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М.,, объяснения Озермегова В.Н., представителя Даурова А.П., по доверенности от 08.10.2012г., удостоверенной Шугушевой Е.З., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр N4-3427), в отсутствие представителя местной администрации г.о.Нальчик, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дауров А.П. обратился в суд с иском к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную шестиэтажную жилую пристройку к двум многоквартирным жилым домам по "адрес"/ "адрес" общей площадью 2734,11 кв.м.

В обоснование иска он указал, что постановлением главы местной администрации г.о. Нальчик от 16.05.2011 года N 898 и разрешением на строительство от 12.09.2011 года N 514, выданным местной администрацией г.о. Нальчик истец возвел пятиэтажную жилую пристройку к двум многоквартирным жилым домам, расположенным по "адрес" "адрес", "адрес". Земельные участки, расположенные по указанным были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. На возведение данной пристройки к жилым домам им было получено согласие всех жильцов дома. В процессе строительства жилой пристройки он незначительно отклонился от разрешения на строительство и проектной документации. В целях внесения изменений в разрешение на строительство он обратился в местную администрацию городского округа Нальчик, на что получил отказ. В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО фирма "Аттик", имеющей право на дачу подобного рода заключений следует, что изменения, внесенные в процессе ведения строительства объекта, связанные с увеличением этажности (устройства мансардного этажа) в целом не повлияли на конструктивную надежность сооружения, увеличение нагрузок на монолитный каркас здания от мансардного этажа незначительно и возможность их возникновения была учтена при проведении инженерного расчета, строительные конструкции строящегося здания находятся в нормальном техническом состоянии и способны обеспечить безопасную эксплуатацию объекта в обычных условиях и при сейсмических воздействиях, изменения проектных планировочных решений также являются незначительными и не оказывают влияние на несущие характеристики конструктивных элементов объекта.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 24.07.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик и МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик".

Дауров А.П. 31.07.2013 года в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования: просил признать за ним, Дауровым Асланом Петровичем, право собственности на шестиэтажную 11-квартирную жилую пристройку к двум многоквартирным жилым домам по "адрес"/ "адрес" общей площадью 2734,11 кв.м.

Истец Дауров А.П. в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить на основании представленных доказательств.

Представитель ответчика - местной администрации городского округа Нальчик Ахаминов Р.А. исковые требования Даурова А.П. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик и МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" в судебном заседании не участвовали. Суд в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 августа 2013 года исковые требования Даурова А.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе местная администрация г.о. Нальчик просит отменить решение Нальчикского городского суда от 06 августа 2013 года и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается следующее.

Местной администрацией г.о.Нальчик выдано разрешение от 12.09.2011г. N07301000-514 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: 5 этажная 9 квартирная жилая пристройка с подвалом к 2 многоквартирным жилым домам расположенным по "адрес" с размещением на 1 и 2 этажах помещений общественного назначения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Между тем, Дауров А.П. самовольно, без получения соответствующего разрешения, возвел надстройку, не предусмотренную разрешительной документацией шестой этаж.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением и соответствующими документами о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование своих требований, истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, предусмотренные п.1 ч.3 ст.55 ГрК РФ.

Представленные Дауровым А.П. и принятые судом в качестве правоустанавливающих документов - копии кадастровых паспортов на земельные участки, расположенные по "адрес" и по "адрес", таковыми не являются.

Материалами дела не подтверждено то, что жилая самовольно возведенная шестиэтажная пристройка, расположена на указанных земельных участках.

Согласия собственников на строительство пристройки к дому, также не являются правоустанавливающим документом, предусмотренным п.1 ч.3 ст.55 ГрК РФ, позволяющим, применяя нормы ч.3 ст.222 ГК РФ, признавать за Дауровым А.П. право собственности на самовольно возведенный объект.

В соответствии с ч. 1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В нарушение ст.49 ГрК РФ Дауровым А.П не представлена, а судом не истребована, государственная экспертиза объекта капитального строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

Постановлением Главы местной администрации городского округа Нальчик N 898 от 16.05.2011 года Даурову А.П., проживающему по "адрес" была разрешена реконструкция многоквартирных жилых домов по "адрес" со строительством многоэтажной жилой пристройки со встроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах.

12.09.2011 года местной администрацией городского округа Нальчик Даурову А.П. было выдано разрешение на строительство 5-этажной 9-квартирной жилой пристройки с подвалом к двум многоквартирным жилым домам, расположенным по ул "адрес" "адрес" размещением на 1 и 2 этажах помещений общественного назначения. Площадь застройки - 470 кв.м., строительный объем пристройки - 8767,2 куб.м., в том числе подземной части 320,58 куб.м., общая площадь пристройки - 2245,39 кв.м., общая площадь квартир - 1126,21 кв.м.

Дауров А.П. осуществил строительство 6-этажной 11-квартирной жилой пристройки к двум многоквартирным жилым домам, расположенным по "адрес" "адрес", "адрес", общей площадью 2724,11 кв.м., то есть вышел за пределы параметров разрешенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определены в статье 222 ГК РФ.

Как правильно указал суд, действующим законодательством предусматривается право лица, в собственности которого находится земельный участок, на возведение на данном участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества и возможность последующего признания права собственности на указанные строения при соблюдении ряда условий, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Вводный закон) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как указано в пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик N 1394 от 26.07.2010 года земельный участок по "адрес"л "адрес" передан собственникам жилых помещений в многоквартирном доме из земель населенного пункта бесплатно, в общую долевую собственность земельный участок, общей площадью 1943 кв.м., на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, входящими в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, в соответствии с долями. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый N07:09:0102101:179.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик N 1395 от 26.07.2010 года земельный участок по "адрес" передан собственникам жилых помещений в многоквартирном доме из земель населенного пункта бесплатно, в общую долевую собственность земельный участок, общей площадью 926 кв.м., на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, входящими в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, в соответствии с долями. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый N07:09:0102101:178.

Из правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22 следует, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК).

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений жилого многоквартирного "адрес" в "адрес", и собственники жилых помещений жилого многоквартирного "адрес" в "адрес" не возражают против строительства пристройки к дому со стороны "адрес".

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что Дауров А.П. предпринимал меры к получению разрешения на строительство 6-этажной 11-квартирной пристройки, обратившись с этой целью в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, с изменением технико-экономических показателей, однако 22.04.2013 года ему было отказано в положительном решении вопроса в связи с тем, что им возводится мансардный этаж, без получения соответствующего разрешения.

По смыслу ст. ст. 2, 18, 51 ГрК РФ возведение строения возможно только при наличии разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченными органами, в строгом соответствии с генеральными планами поселений и на их основе разработанных Правил застройки и градостроительных регламентов, установивших зонирование территории.

В соответствии с п. 4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Как земельное, так и гражданское законодательство допускают ограничение прав собственника земельного участка только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 и подп. 4 п. 2, пунктов 3-6 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами и ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, устанавливаются бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из указанной нормы и ст. 280 ГК РФ следует, что ограничение прав собственника земельного участка подлежит регистрации, но это ограничение не запрещает собственнику пользоваться и владеть своей собственностью по своему усмотрению, возлагая на собственника риск отнесения на него бремени расходов и невключение их в выкупную цену, при строительстве, расширении и реконструкции зданий и сооружений, совершенных после регистрации ограничения.

Из материалов дела, не усматривается в отношении земельного участка, на котором расположена спорная самовольная постройка, наличие каких-либо ограничений прав собственника.

К моменту разрешения спора в суде местной администрацией городского округа Нальчик не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении прав собственников по отношению к земельным участкам, на котором расположена спорная самовольная постройка.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что отсутствуют основания для запрета Даурову А.П. строительство мансардного этажа по адресу: "адрес". поэтому отказ во внесении изменений в разрешение на строительство, ограничивают права Даурова А.П.

Из технического заключения от 11.05.2013г., выполненного ООО фирмой "Аттик", утвержденного Генеральным директором ООО фирмы "Аттик" Шпаковским В.М. (л.д. 27-48) следует, что изменения, внесенные в процессе ведения строительства объекта, связанные с увеличением этажности (устройства мансардного этажа) в целом не повлияли на конструктивную надежность сооружения, увеличение нагрузок на монолитный каркас здания от мансардного этажа незначительно и возможность их возникновения была учтена при проведении инженерного расчета, строительные конструкции строящегося здания находятся в нормальном техническом состоянии и способны обеспечить безопасную эксплуатацию объекта в обычных условиях и при сейсмических воздействиях, изменения проектных планировочных решений также являются незначительными и не оказывают влияние на несущие характеристики конструктивных элементов объекта.

Указанное техническое заключение, данное организацией, имеющей свидетельство N П-039-Н0136-17022012 от 17.02.2012 года о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, где сделан вывод, что самовольная постройка - 6-этажная 11-квартирная жилая пристройка к двум многоквартирным жилым домам, расположенным по "адрес", "адрес" не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обоснованно признав относимым и допустимым доказательством, принял его во внимание при вынесении решения по делу.

Суд при этих обстоятельствах, правильно посчитал возможным узаконить самовольно возведенное Дауровым А.П. строение, расположенное по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.