Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2976 (ключевые темы: районный коэффициент - процентная надбавка - районы Крайнего Севера - разрешение индивидуальных трудовых споров - гарантии и компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда Тульской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2976

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старцева В.П. на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 сентября 2013 года по иску Старцева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Строитель" (далее ООО "ГСИ-Строитель") о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с О ... В 2010г. произошла реорганизация О. в ООО "ГСИ-Строитель". В период работы в ДД.ММ.ГГГГ. работодателем он был командирован на работу в Республику Саха (Якутия), г. Ленск, с проживанием в указанном месте.

Полагал, что в соответствии со ст. 10 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" N 4520-1 от 19.02.1993г., лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера, к заработной плате выплачивается районный коэффициент, установленный Законом Республики Саха (Якутия) "О размерах районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в республике Саха (Якутия)" от 18.05.2005г. N476-111, в размере 1,7. Кроме того, в соответствии со ст. 11 указанного закона лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера, к заработной плате выплачивается процентная надбавка. Законом Республики Саха (Якутия) от 18.05.2009г. N476-111 устанавливается процентная надбавка к месячной заработной плате в соответствие со ст. 11 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" N 4520-1 от 19.02.1993 г. Трудовой стаж, дающий право на получение процентной надбавки к заработной плате работников предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов увольнения. Однако в нарушение закона О. (ООО "ГСИ-Строитель") производил оплату работы без применения процентной надбавки и районного коэффициента, предусмотренного вышеуказанным законом.

Указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. в Республике Саха (Якутия), им отработано 266 дня, однако ответчик не выплатил ему в 2008г. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки сумму в размере "данные изъяты", а в 2009 г. - сумму в размере "данные изъяты", общая сумма невыплаченных надбавок и районного коэффициента составляет "данные изъяты".

Просил суд взыскать с ООО "ГСИ - Строитель" в его пользу сумму в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты", расходы за оплату юридических услуг "данные изъяты".

В последующем истцом Старцевым В.П. исковые требования неоднократно уточнялись. В дополнительном исковом заявлении от 28.08.2013г. истец указал, что О. (ООО "ГСИ-Строитель") производил оплату работы без применения процентной надбавки и районного коэффициента, предусмотренного ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" N 4520-1 от 19.02.1993г., чем нарушены его права на государственные гарантии и компенсации. В 2008г. в Республике Саха (Якутия), им отработано 201 дней, в 2009г. им отработано 266 дня, в 2010г. - 143 дня, в 2011г. - 96 дней. Всего им отработано с проживанием в районе Крайнего Севера в 2008-2011гг. - 706 дней, а сумма невыплаченных работодателем надбавок и районного коэффициента составляет "данные изъяты".

С учетом дополнений просил суд взыскать с ООО "ГСИ-Строитель" в его пользу сумму в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Старцев В.П. и его представитель по доверенности Дьяченко В.И. исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО "ГСИ-Строитель" по доверенностям Тарасова В.М. и Феофилова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования Старцева В.П. не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснили, что местом постоянной работы Старцева В.П. в период ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "ГСИ-Строитель", расположенное в г. Туле. Истец направлялся в кратковременные и длительные служебные командировки в различные районы Российской Федерации, в том числе районы Крайнего Севера. В период ДД.ММ.ГГГГ Старцев В.П. занимал руководящие должности в аппарате управления ООО "ГСИ-Строитель": от начальника отдела до заместителя генерального директора. По возвращении из служебных командировок истец приступал к своим обязанностям в соответствии с занимаемой должностью. Учитывая, что ООО "ГСИ-Строитель" находится в Туле, а местом жительства истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также является г. Тула, оснований для начисления Старцеву В.П. районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 3 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Старцеву В.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Старцев В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Старцева В.П. по доверенности Дьяченко В.И., возражения представителей ООО "ГСИ-Строитель" по доверенностям Тарасовой В.М. и Феофиловой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Старцеву В.П. в связи с пропуском им установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с "данные изъяты". Старцев В.П. работал в О. ( ООО "ГСИ-Строитель") на различных должностях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. Старцев В.П. направлялся в кратковременные и длительные служебные командировки в различные районы РФ, в том числе районы Крайнего Севера, что подтверждается распоряжениями и служебными заданиями работодателя, командировочными удостоверениями за указанный период.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителями ООО "ГСИ-Строитель" было заявлено о пропуске Старцевым В.П. срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Старцевым В.П. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истцу должно было быть известно при ежемесячном получении им заработной платы в течение ДД.ММ.ГГГГ..

При увольнении и получении окончательного расчета в августе 2012 года он также узнал о нарушении своего права в части недоплаченных денежных сумм, однако с исковыми требованиями обратился в суд только 17 апреля 2013 года.

При получении заработной платы и окончательного расчета при увольнении Старцев В.П. был вправе сразу обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы, но доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Таким образом, Старцев В.П. обратился в суд с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что срок на подачу искового заявления был пропущен им в связи с необходимостью сбора документов, подтверждающих нарушение его трудовых прав, судом обоснованно не были приняты во внимание, так как эти обстоятельства не препятствовали ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку им заявлены требования о взыскании не начисленных выплат, являющихся составной частью заработной платы и в данном случае своевременность обращения в суд зависела только от волеизъявления работника. Кроме того, истец в силу ст. 57 ГПК РФ был вправе в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, заявить ходатайство суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Также не являются основанием для восстановления срока для обращения в суд доводы истца о смерти супруги в феврале 2013г. и её болезни с декабря 2012г., поскольку надлежащих доказательств необходимости осуществления Старцевым В.П. ухода за больным членом семьи, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Старцева В.П. о взыскании с ответчика задолженности по выплате районного коэффициента, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик препятствовал истцу обращению в суд посредством угроз, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что в период работы истца ответчиком создавались условия, препятствующие ему обратиться в суд с такими требованиями, в том числе и под угрозой наступления негативных последствий по работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит одностороннюю оценку доказательств, что суд не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение Старцева В.П. о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 3 сентября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Старцева В.П.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 3 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старцева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи