Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3521/2012 (ключевые темы: рыночная стоимость - взыскание убытков - упущенная выгода - восстановление нарушенных прав - ненадлежащее исполнение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3521/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Багирова З.М.о. к Латифову Р. Л. о. о взыскании убытков,

по апелляционный жалобе Багирова З.М.о. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Филимонова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багиров З.М. обратился в суд с иском к Латифову Р.Л. о взыскании убытков в размере /__/ рублей, указав, что 07.12.2006 Багировым З.М. и Латифовым Р.Л. заключен договор купли - продажи объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: /__/, по которому истец приобрел право собственности на указанный объект по цене в /__/ рублей. Впоследствии объект незавершенного строительства был введен истцом в эксплуатацию, что увеличило его потребительские свойства и стоимость. Решением Ленинского районного суда от 04.06.2010, договор купли - продажи от 07.12.2006 признан недействительным, право собственности на указанный объект признано за С. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 31.12.2010 из мотивировочной части решение 04.06.2010 исключено указание на то, что Багиров З.М. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного объекта, в остальной части оставлено без изменений. Полагает, что ответчиком, как продавцом, должны быть возмещены убытки в размере стоимости утраченного имущества по состоянию на день подачи иска. Согласно заключению специалиста от 02.07.2013 средняя рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости земельного участка по состоянию на 02.07.2013 составляет /__/ рублей.

В судебном заседании представитель Багирова З.М. Филимонов Ю.В. исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям.

Ответчик Латифов Р.Л. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что его действия не являлись противоправными, заключенная сделка совершена в соответствии с требованиями закона. Размер заявленных убытков завышен.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворены частично: с Латифова Р.Л. в пользу Багирова З.М. взысканы убытки в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Багиров З.М. с учетом уточнения просит решение суда изменить в части определения размера подлежащих взысканию убытков и принять в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования в размере /__/ рублей.

Указывает, что исходя из п. 3 соглашения - обязательства от 07.12.2006 и того факта, что спорное имущество было истребовано у истца после завершения строительства, размер убытков определяется на основании рыночной стоимости утраченного имущества. Кроме того, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств иного размера убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.11.2013 принят отказ представителя ответчика Филимонова Ю.В. от части исковых требований, а именно снижении их до /__/ рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лаифова Р.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2010 признан недействительным заключенный между Латифовым Р.Л. и Багировым З.М. 07.12.2006 договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.12.2010 из текста решения исключено указание на то, что Багиров З.М. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного объекта, в остальной части оставлено без изменений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, а именно в размере предусмотренной договором купли-продажи от 07.12.2006 стоимости квартиры в сумме /__/ руб., суд первой инстанции исходил из того, что реально истец понес убытки в названом размере.

При этом судом не принято ко вниманию, что истцом заявлено о необходимости возмещения убытков, складывающихся как из уплаченной по договору купли-продажи стоимости изъятой у него квартиры, так и понесенных истцом затрат на дальнейшее улучшение указанного имущества.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования закона, защита нарушенного права Багирова З.М. может быть осуществлена путем возмещения причиненных ему убытков, исходя из рыночной стоимости квартиры на день вынесения решения.

Указанная истцом рыночная стоимость квартиры по адресу: /__/ сумме /__/ руб. подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции отчетом ООО " /__/" N 1278/13 от 05.11.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым настоящее решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новое, которым иск Багирова З.М., с учетом уточнений, удовлетворить, довзыскав с Латифова Р.Л. в пользу Багирова З.М. /__/ руб., а всего взыскать /__/ руб.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, а также принимая во внимание размер взысканной судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины, на основании положений п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с Латифова Р.Л. подлежит довзысканию в доход местного бюджета 34875 руб., а всего 55575 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Багирова З.М.о., вынести новое решение, которым:

Взыскать с Латифову Р. Л. о. в пользу Багирова З.М.о. убытки в сумме /__/ ( /__/) руб.

Взыскать с Латифову Р. Л. о. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 55575 руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: