Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3524/2013 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - причинение вреда - исполнительный лист - служба судебных приставов - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3524/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Аплиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску Цейтлина А. Л. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о возмещении вреда

поапелляционной жалобе Цейтлина А. Л. на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца Цейтлина А.Л. Марченко В.Т., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кирилловой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цейтлин А.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований которого указал следующее.

С 10.01.2012 в производстве судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска находится исполнительное производство N68222/11/02/70, возбужденное на основании исполнительного листа N2-2266/11 от 20.12.2011, выданного Ленинским районным судом г.Томска, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля /__/, заключенный 05.03.2010 между Цейтлиным А.Л. и Исмайловой В.Д. и применены последствия недействительности указанной сделки, в связи с чем на Исмайлову В.Д. возложена обязанность передать Цейтлину А.Л. автомобиль /__/, а на Цейтлина - вернуть Исмайловой В.Д. /__/ руб., полученных за автомобиль по договору купли-продажи. Исполнительские действия по передаче ему автомобиля до настоящего времени не совершены. В результате указанного бездействия судебных приставов - исполнителей ему причинен имущественный вред, поскольку автомобиль /__/ во время исполнения судебного решения попал в ДТП, стал технически неисправен и в настоящее время полностью разукомплектован. Размер причиненного ему ущерба составляет /__/ руб., что представляет собой стоимость указанного автомобиля.

В судебном заседании истец Цейтлин А.Л. и его представитель Марченко В.Т. исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что автомобиль не передан истцу до настоящего времени. По состоянию на 27.03.2012 автомобиль уже находился в технически неисправном состоянии, поэтому Цейтлин А.Л. не мог его забрать, что необоснованно расценено судебным приставом-исполнителем как отказ от получения присужденного.

Представитель Министерства финансов РФ Беляева Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что бездействия со стороны судебных приставов не имелось. 28.03.2012 истец отказался от получения автомобиля и до настоящего времени его не забрал, т.е. недобросовестно относился к своим обязанностям как сторона по исполнительному производству. Противоправных действий со стороны судебных приставов, повлекших причинение истцу ущерба, не совершалось.

Представитель ответчиков УФССП России по Томской области и ФССП России Кириллова А.А. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что имущество подлежит передаче взыскателю независимо от его технического состояния. Возможность исполнения решения суда имелась, однако решение суда не было исполнено в связи с отказом взыскателя от получения вещи. Доводы истца о причинении ущерба считала необоснованными. Стоимость автомобиля при заключении договора купли-продажи составила /__/ руб., сумма заявленных требований превышает изначальную стоимость автотранспортного средства. Считает, что не доказан факт причинения ущерба автомобилю в период нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Из акта совершения исполнительных действий от 27.03.2012 следует, что автотранспортное средство уже находилось в состоянии, не пригодном для эксплуатации.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 19.09.2013 на основании ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", ст.2, 4, ч.1 ст.36, ч.2, 3 ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении иска Цейтлина А.Л. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о возмещении вреда полностью отказано.

В апелляционной жалобе Цейтлин А.Л. просит данное решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Судом не учтено, что на день вынесения решения суда и до возбуждения исполнительного производства о передаче ему автомобиля /__/, он был исправен и находился в надлежащем техническом состоянии, пригодном для эксплуатации. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Исмайловой В.Д., что предполагает прохождение технического осмотра автомобиля.

Вместе с тем, когда было установлено местонахождение автомобиля, судебным приставом-исполнителем Б. не был наложен на него арест в целях обеспечения его сохранности и передачи взыскателю.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 07.04.2012 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения подтверждается, что исполнение судебного решения в предусмотренный законом срок не представляло никакой сложности для судебного пристава-исполнителя.

Это также подтверждается и определением Ленинского районного суда г.Томска от 07.04.2012 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Выводы суда о том, что судебными приставами-исполнителями многократно предпринимались меры по исполнению судебного решения, а также что он (Цейтлин А.Л.) сам отказался принимать автомобиль в связи с его технически неисправным состоянием, противоречат решению Ленинского районного суда г.Томска от 09.08.2012, которым установлено, что он не отказывался от получения вещи, изъятой у должника, а у него отсутствовала реальная возможность принять исполнение.

Причинение вреда имуществу находится во взаимосвязи с тем, что судебным приставом-исполнителем своевременно не был наложен арест на автомобиль.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что имуществу истца причинен ущерб, однако между допущенными судебным приставом-исполнителем бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями для истца отсутствует прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15, 15, 1064, 1069 ГКРФ, приведенных в решении, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы.

Анализ положений ст. 1064, 1069 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ. Таким образом, имущественный вред может быть возмещен при наличии вины должностных лиц органов публичной власти.

Кроме того, исходя из положений статьи 1064 ГКРФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Таким образом, факт незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя, на который ссылается истец в обоснование требования о возмещении ущерба, может создавать основание для удовлетворения его требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда и прямой причинно-следственной связи между его бездействием и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на имущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), причинение вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Совокупности указанных условий по делу не усматривается, соответственно, оснований для взыскания возмещения вреда в пользу Цейтлина А.Л. не имелось.

Из дела видно, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по нарушению срока исполнения требований исполнительного документа, несвоевременное совершение исполнительных действий по изъятию и передаче автомобиля от должника к взыскателю.

Между тем возможность проверки обоснованности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства обеспечена путем обжалования его действий (бездействия) вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд, само по себе то обстоятельство, что судом или вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов были обнаружены ошибки в применении закона об исполнительном производстве, свидетельствует о незаконности данных действий (бездействия), однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу имущественного вреда.

Под прямой причинно-следственной связью, являющейся условием наступления гражданской правовой ответственности, понимается неизбежность наступления негативнных последствий в виде причинения вреда в каждом случае свершения неправомерного действия или допущения бездействия. Вместе с тем между указанным бездействием судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля взыскателю такая связь отсутствует.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПКРФ, стороной истца не представлено доказательств совершения в отношении него или его имущества противозаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из дела видно, что автомобиль был поставлен на учет Исмайловой В.Д., и по её заявлению 11.03.2010 последней был выдан новый паспорт транспортного средства на него. С заявлением о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является, в том числе, передача автомобиля истцу, Цейтлин А.Л. обратился в службу судебных приставов-исполнителей 28.12.2011 (л.д. 98). На момент осмотра автомобиля судебным приставом-исполнителем 27.03.2012 автомобиль находился в технически неисправном состоянии.

Таким образом, довод апеллянта о нахождении автомобиля в технически исправном состоянии на момент возбуждения исполнительного производства со ссылкой на совершение Исмайловой В.Д. регистрационных действий с автомобилем и получением на него нового технического паспорта не состоятелен также по тому основанию, между этими событиями прошел значительный промежуток времени.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств причинения вреда вследствие нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа, соответствует материалам дела. Поскольку доказательства причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и этими последствиями в материалах дела отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цейтлина А.Л. о возмещении вреда у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цейтлина А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: