Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3304/2013 (ключевые темы: вселение - жилой дом - социальный наем - наниматель - члены семьи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей

Мурованной М.В., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шипицыной Н. Н. к Грачеву В.М., Грачевой О.А., Грачеву А.В. о признании права проживания и регистрации в жилом помещении

по апелляционной жалобе представителя истицы Шипицыной Н. Н. Зелениной А.Р. на решение Томского районного суда Томской области от 21.08.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истицы Шипицыной Н.Н. Зелениной А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицына Н.Н. обратилась в суд с иском к Грачеву В.М., Грачевой О.А. и Грачеву А.В. о признании права проживания и регистрации в квартире по адресу: /__/. В обоснование исковых требований указала, что в спорный жилой дом она вселилась около 5 лет назад с согласия его нанимателя Грачева В.М., с которым она вступила в брак 10.03.2012. В данном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают бывшая супруга Грачева В.М. Грачева О.А. и их сын Грачев А.В. Она не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства в спорном доме, поскольку против этого возражают ответчики, другого жилья она не имеет, длительное время проживает с супругом Грачевым В.М. и несовершеннолетней дочерью в данном жилом доме, где находятся все ее вещи.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Шипицыной Н.Н., ответчиков Грачева В.М. и Грачева А.В., представителя третьего лица администрации Богашевского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Зеленина А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Грачев В.М. ранее в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, так как он с 2012 года состоит в зарегистрированном браке с истицей, с 2008 года они вместе проживают в спорном жилом помещении, однако при обращении в администрацию Богашевского сельского поселения по вопросу регистрации последней в занимаемом жилом помещении, им пояснили, что для этого необходимо согласие всех зарегистрированных в нем лиц. Так как ответчица Грачева О.А. против этого возражает, Шипицына Н.Н. вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик Грачев А.В. ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Ответчица Грачева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что дом по /__/ предоставлялся для проживания их семье: Грачеву В.М., ей и их сыну Грачеву А.В. В 2001 году из-за невозможности совместного проживания она вынуждена была выехать из спорного жилого помещения, в связи с чем в настоящее время снимает комнату на условиях договора коммерческого найма. Отмечала, что ее выезд носил вынужденный характер, все ее вещи остались в доме, право пользования им она не утратила, что подтверждается решением суда от 24.01.2006. Так как она неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако Грачев В.М. ей в этом препятствовал, решением суда от 11.07.2013 (не вступившим в законную силу) удовлетворен ее иск о вселении. Полагала, что вселение истицы Шипицыной Н.Н. в жилой дом произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку своего согласия на такое вселение она не давала.

В письменном отзыве Глава администрации Богашевского сельского поселения считал требования Шипицыной Н.Н. обоснованными, так как администрация поселения как наймодатель может запретить вселение граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя только в случае, если после вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Обжалуемым решением на основании ст. 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 26, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Шипицыной Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Шипицыной Н.Н. Зеленина А.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что Грачева О.А. не доказала наличие препятствий со стороны Грачева В.М. в ее вселении в спорную квартиру, фактически попыток вселиться она не предпринимала. Отмечает, что ответчики Грачев В.М. и Грачев А.В., а также третье лицо администрация Богашевского сельского поселения признали исковые требования, не возражали против вселения и проживания истицы в спорном доме. Полагает, что ответчица Грачева О.А. не может проживать в одном доме с Грачевым В.М., поскольку фактически живет в /__/. Ссылается на нарушение судом прав нанимателя Грачева В.М. и его супруги Шипицыной Н.Н., предусмотренных ст.67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку Грачева О.А. с 2001 года не проживает в спорной квартире, не несет обязанностей по договору социального найма, при этом не является временно отсутствующей, за ней не сохранилось право пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное жилое помещение по адресу: /__/ находится в муниципальной собственности Богашевского сельского поселения, что подтверждается Актом передачи имущества в собственность поселения (л.д. 63-66).

Как следует из копии договора социального найма от 26.08.2008, муниципальное образование "Богашевское сельское поселение" предоставило спорный жилой дом, состоящий из 3-х комнат, общей площадью /__/ кв.м, нанимателю Грачеву В.М. и членам его семьи - ответчикам Грачевой О.А. и Грачеву А.В. (л.д. 69-70). Указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 настоящего Кодекса порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

При этом из п. 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Томского районного суда Томской области от 24.01.2006, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.04.2006, отказано в удовлетворении исковых требований Грачева В.М. о признании Грачевой О.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств признания ответчицы Грачевой О.А. утратившей право пользования спорным домом на момент рассмотрения настоящего иска стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вселение истицы Шипицыной Н.Н. в спорное жилое помещение и, соответственно, регистрация в нем по месту жительства возможны только с письменного согласия Грачевой О.А., которое в данном случае не получено. При этом причины, по которым ответчица отказывает в даче согласия на вселение истицы в жилое помещение, не имеют правового значения, а потому отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

То обстоятельство, что истица до настоящего времени проживает в указанном жилом доме, ведет с нанимателем совместное хозяйство, там находятся все ее вещи, также не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, так как ее вселение произведено с нарушением требований закона (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что допущенная судом первой инстанции описка в решении в написании фамилии истицы (Шипицина вместо Шипицына) основанием для отмены или изменения решения не является и подлежит устранению по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 21.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шипицыной Н. Н. Зелениной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: