Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3187/2013 (ключевые темы: инвентаризация - товарно-материальные ценности - материально-ответственные лица - размеры ущерба - автозапчасти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр ТомскавтоГАЗсервиса" к Миняеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Томска от 15.08.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Короткова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Технический Центр ТомскавтоГАЗсервиса" (далее по тексту - ООО "ТЦ ТАГС") обратилось в суд с иском к Миняеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере /__/ рублей, указав в обоснование своих требований на то, что ответчик работал в ООО "ТЦ ТАГС" в должности начальника отдела продаж запасных частей с 25.10.2012 по 21.03.2013. С ответчиком 25.01.2013 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По итогам инвентаризации по месту работы ответчика была выявлена недостача имущества на общую сумму /__/ рублей, в результате чего работодателем принято решение о привлечении Миняева Е.В. к материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Коротков М.Г. поддержал заявленные требования по вышеприведенным основаниям.

Ответчик иск не признал и пояснил, что не подписывал расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию. В ходе инвентаризации он почувствовал себя плохо и ушел домой, после чего с 19.03.2013 по 02.04.2013 находился на амбулаторном лечении, 03.04.2013 ответчик вышел на работу, где ему сообщили, что по итогам инвентаризации выявлена недостача. При проверке им был обнаружен ряд запасных частей, которые в инвентаризационных документах значатся как отсутствующие. Инвентаризация проведена без участия ответчика, следовательно, ее результаты недействительны. В удовлетворении заявления Миняева Е.В. о проведении повторной инвентаризации работодателем было отказано.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что на момент завершения и оформления результатов инвентаризации ответчик не состоял с ООО "ТЦ ТАГС" в трудовых отношениях, поэтому не подписывал инвентаризационные описи и сличительные ведомости. Увольнение ответчика в ходе инвентаризации и его отказ давать объяснения по результатам инвентаризации не являются нарушением законодательства, регулирующего порядок проведения инвентаризации. Истцом представлены документы, подтверждающие проведение проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей при инвентаризации путем подсчета. Доказательствами этого являются: инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N2, 3, 4 от 13.03.2013, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N2, 3, 4 от 13.03.2013, справки старшего бухгалтера о результатах инвентаризации и выявленной недостаче в 1, 2, 3 секциях от 10.04.2013. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заключен с ответчиком договор о коллективной материальной ответственности как с начальником отдела продаж запасных частей.

Исковые требования ООО "ТЦ ТАГС" о взыскании ущерба с ответчика основаны на данных инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму /__/ рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия нашла данный вывод правильным, основанным на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, что является необходимым условием для взыскания такого ущерба с работника.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что в расписках материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствует подпись Миняева Е.В. Также подпись Миняева Е.В. отсутствует в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Оценив вышеприведенные нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о грубом нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N49).

В частности работодателем нарушены положения Методических указаний: о получении расписок материально ответственных лиц (п.2.4), об обязательном участии материально ответственных лиц при проверке фактического наличия имущества (п.2.8).

Выявив указанные недостатки, суд правильно оценил их как не позволяющие достоверно установить размер ущерба и взыскать его с ответчика.

При этом инвентаризация начата 13.03.2013, а ответчик находился на больничном с 19.03.2013 по 02.04.2013, в связи с чем ссылка истца на невозможность подписания документов (в частности, расписки, которая отбирается до начала инвентаризации) ответчиком в связи с его болезнью не может быть признана состоятельной. Доказательства отказа Миняева Е.В. от подписи указанных документов истцом не представлены.

Тем самым суд пришел к правильному выводу о том, что до начала инвентаризации не были созданы необходимые условия, гарантирующие достоверность ее результатов (получение расписок материально ответственных лиц), Миняев Е.В. в нарушение требований закона не был привлечен к участию в инвентаризации, хотя приказом N 7-П от 11.03.2013 был включен в состав инвентаризационной комиссии.

Доводы жалобы о формальном характере нарушений судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку соблюдение требований Методических указаний при проведении инвентаризации является гарантией прав работника от необоснованных требований о возмещении ущерба.

Ссылка истца на признание долга иными работниками не может свидетельствовать об обоснованности иска, поскольку это обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности по проведению инвентаризации в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр ТомскавтоГАЗсервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: