Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3548/2013 (ключевые темы: защита прав потребителей - подсудность - договор купли-продажи автомобиля - стороны соглашения - частная жалоба)

Апелляционное определение Тамбовского областного суда Тамбовской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3548/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Никифорова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года частную жалобу ООО " ***" на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 июля 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Лукашенко С.В. обратился в суд с иском к ООО

" ***

" о защите прав потребителей, в котором просил:

признать недействительным (ничтожным) условие договора купли-продажи от 30.03.2012г. N *** о рассмотрении споров между продавцом и покупателем в суде по месту нахождения продавца, изложенное в п.4.1 договора;

взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль, в размере *** рублей и неустойку в сумме *** рублей.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика, поскольку это предусмотрено пунктом 4.1 договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2012 г., заключенного между Лукашенко С.В. (покупателем) и ООО " ***" (продавцом).

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2013 года ООО

" ***

" отказано в передаче дела по подсудности в другой суд на том основании, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами, является типовым; потребитель (истец) был лишён возможности в момент его заключения влиять на его содержание, поставлен в зависимость от волеизъявления продавца, и условие о подсудности дел по месту нахождения ответчика ущемляет его права.

Ген. директор ООО

" ***

" не согласился с определением суда первой инстанции, подал частную жалобу, в которой указал, что истец, реализуя своё право, предусмотренное п.2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", по своему усмотрению определил подсудность иска о защите прав потребителей путём проставления соответствующего знака в графе пункта 4.1 Договора. Указанный пункт предоставил истцу право выбора суда, и Лукашенко С.В. его реализовал на стадии заключения договора. Условие о рассмотрении спора в суде по месту нахождения продавца не противоречит, по мнению автора жалобы, гражданско-процессуальному законодательству (в частности, ст.32 ГПК РФ). Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то соглашение о подсудности, заключенное между Лукашенко С.В. и ООО

" ***", также следует считать заключенным в добровольном порядке.

Просит определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 июля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Одновременно с частной жалобой ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2013 года ООО

" ***" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 11 июля 2013 года.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, выслушав Лукашенко С.В. и его представителя по доверенности Четырина Д.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из искового заявления следует, что требования Лукащенко С.В. основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку он просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль, неустойку и признать недействительным (ничтожным) условие договора купли-продажи, отраженное в пункте 4.1, о рассмотрении споров между продавцом и Покупателем по месту нахождения Продавца.

При этом Лукашенко С.В. обратился в суд с иском по месту своего жительства, то есть в соответствии с правом выбора подсудности, предоставленным ему Законом о защите прав потребителей.

Действительно, при заключении между Лукашенко С.В. (покупателем) и ООО

" ***" (продавцом) договора купли-продажи автомобиля N *** от 30.03.2012 г., соответствующим знаком отмечен подпункт в пункте 4.1 договора, который предусматривает предъявление иска в случае спора о защите прав потребителей в суд по месту нахождения Продавца.

На это обстоятельство, как на основание заключения между сторонами соглашения о подсудности, ответчик ссылается в частной жалобе.

Однако данный довод ответчика, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку включение магазином-продавцом в договор купли-продажи автомобиля положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения продавца) ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-покупателей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Из пункта 26 названного постановления Пленума следует, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, условия договора купли-продажи автомобиля, в том числе и о рассмотрении споров в суде по месту нахождения продавца, определены продавцом в стандартной форме, и принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что дает основание отнести данный договор к договорам присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, условие договора о подсудности отдельно с ним не согласовывалось, а отметка в нужном месте договора была поставлена самим продавцом.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2013 года принято с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., а также Обзоре судебной практики по гражданским делам от 22.05.2013 г., является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется; частная жалоба ООО " ***" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 июля 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу ООО " ***" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: