Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5393 (ключевые темы: частная жалоба - доверенность - гражданское судопроизводство - односторонняя сделка - отказ в принятии заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5393

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре Кожановой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Малюченкова В.С. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2013 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюченков В.С. обратился в суд с заявлением о признании доверенности, выданной им (дата) на имя ФИО8 недействительной.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2013 года в принятии заявления отказано, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

В частной жалобе Малюченков В.С. просит определение судьи отменить, признать доверенность недействительной, взыскать с составителя доверенности судебные издержки.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела видно, Малюченковым В.С. заявлены требования о признании доверенности от (дата) недействительной, в связи с отсутствием в ней его паспортных данных, а также наличием ошибки в имени и отчестве лица, подписавшего доверенность.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, поскольку заявитель имеет право отозвать выданную им доверенность по своему желанию. Кроме этого, указал на истечение срока действия выданной доверенности.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Статьей 188 ГК РФ определен исчерпывающий перечень прекращения действия выданной доверенности, в который включено такое основание, как отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Это основание представляет собой одностороннюю сделку и не требует согласия представителя. Оно ничем не обусловлено и может быть осуществлено в любое время.

Таким образом, Малюченков В.С. вправе отозвать выданную им доверенность.

Кроме этого, исходя из положений предоставленной доверенности, как правильно указал судья, срок действия оспариваемой доверенности истек, в связи с чем, она не имеет юридической силы, поэтому доводы частной жалобы о возможности совершения мошеннических действий со стороны лица, на имя которого выдана доверенность, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Иные доводы, указанные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рославльского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Малюченкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи

: