Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-7827 (ключевые темы: жилой дом - арест - садовое некоммерческое товарищество - частная жалоба - земельный участок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-7827

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Февралевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Березенцевой А.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Березенцевой А.А. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Орликову Е.А. о признании незаконным постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области N 1063 от 25 апреля 2013 года о предоставлении Орликову Е.А. земельного участка N, площадью 658 квадратных метров, расположенного в СНТ "Пристанное" "данные изъяты", признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, по частной жалобе Орликова Е.А. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года, которым наложен арест на принадлежащий Орликову Е.А. земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на земельном участке жилой дом, общей площадью 123,4 квадратных метра, запретив Управлению Росреестра по Саратовской области (а также территориальным органам службы) осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения) прав на указанное недвижимое имущество. Орликову Е.А. запрещено совершать действия, направленные на изменение технико-экономических показателей (реконструкцию) жилого дома, площадью 123,4 квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березенцева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что является членом СНТ "Пристанное", ей на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 1284 квадратных метра, садовый домик (литер А), летняя кухня (литер Л). Земельный участок N, предоставленный Орликову Е.А. на основании оспариваемого постановления администрации, образован из земельного участка, принадлежащего истцу, в результате чего на земельном участке ответчика фактически находится летняя кухня (литер Л), принадлежащая Березенцевой А.А. на праве собственности. При этом Орликов Е.А. изменил технико-экономические показатели данного нежилого строения, зарегистрировал право собственности на него, как на жилой дом, в настоящее время производит его реконструкцию. Полагала, что нарушены права истца на законное использование земельного участка. Березенцева А.А. просила в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, а также запретить Орликову Е.А. совершать действия, направленные на изменение технико-экономических характеристик жилого дома, расположенного на земельном участке N в СНТ "Пристанное".

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

Орликов Е.А. не согласился с определением суда и в частной жалобе на него просит определение отменить, в удовлетворении заявления Березенцевой А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать. Считает, что принятые судом обеспечительные меры не могут быть признаны надлежащими, поскольку непринятие таких мер не влияет на законность оспариваемого постановления администрации. Указывает, что запрет на изменение технико-экономических показателей (реконструкции) жилого дома на спорном земельном участке приведет к существенному ухудшению характеристик жилого дома, поскольку дом останется без системы отопления.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявление Березенцевой А.А. об обеспечении иска, суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований и то обстоятельство, что земельный участок и жилой дом, на которые наложен арест, являются предметом спора, обосновано исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Учитывая изложенное, а также что меры по обеспечению иска, наложенные судом, в виде ареста на спорный земельный участок и спорное строение, включающие в себя запрет распоряжаться имуществом, предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о возможном существенном ухудшении жилого дома не может быть принят во внимание. Доказательств в подтверждение таких обстоятельств суду не представлено.

Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм и поэтому не могут повлиять на правильное по существу судебное постановление.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность ее автором не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Орликову Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: