Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-7775 (ключевые темы: трудовой договор - материальная ответственность работников за ущерб - трудовая деятельность - пропуск срока - работодатель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-7775

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова С.И. к Цыплухину Ю.В. о возмещении ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Дьякова С.И. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска Дьякова С.И. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Дьякова С.И. и его представителя Хахулина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Цыплухина Ю.В., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков С.И. обратился в суд с иском к Цыплухину Ю.В. о взыскании с последнего денежных средств в размере 568305 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2012 года по 01.03.2013 года в размере 54698 руб.

Требования мотивировал тем, что 03.01.2009 года ИП Дьяков С.И. заключил трудовой договор N 26 с Цыплухиным Ю.В., согласно которому последний выполнял обязанности исполнительного директора в парикмахерской КБУ " "данные изъяты"". 31.03.2012 года Цыплухин Ю.В. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Истец указывал на то, что, будучи исполнительным директором, ответчик изъял из кассы денежные средства на сумму 568305 руб., которые использовал по своему усмотрению, о чем составлен акт проверки финансовой и трудовой деятельности сотрудника Цыплухина Ю.В. за период с 2009 по 2012 гг. При этом в обязанности Цыплухина Ю.В., как исполнительного директора, не входило распоряжение денежными средствами и получение их из кассы. Помощь, оказываемая Цыплухиным Ю.В. в осуществлении предпринимательской деятельности, носила родственный характер. Цыплухин Ю.В. считал себя соучредителем предприятия и распоряжался денежными средствами без ведома Дьякова С.И. Авансовые отчеты, составленные на предприятии, являлись лишь отчетами между бухгалтером и Цыплухиным Ю.В. Поскольку в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, Дьяков С.И. был вынужден обратиться с данным иском в суд. При этом Дьяков С.И. считал, что при разрешении спора необходимо руководствоваться требованиями ст. 1064 ГК РФ, так как при заключении трудового договора с Цыплухиным Ю.В. какие-либо документы по функциональным обязанностям ответчика не составлялись, отсутствовал и договор о полной материальной ответственности.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Настаивает на необходимости регулирования спорных отношений нормами гражданского, а не трудового законодательства, в частности ст. 1064 ГК РФ. Указывает на то, что ответчик, являясь родственником Дьякова С.И., оказывал последнему помощь в деятельности предприятия за пределами трудовых обязанностей. В последствии это привело к тому, что Цыплухин Ю.В. стал расходовать денежные средства Дьякова С.И. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

От Цыплухина Ю.В. на апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Цыплухин Ю.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 03.01.2009 года ИП Дьяков С.И. заключил трудовой договор N 26 с Цыплухиным Ю.В., согласно которому последний выполнял обязанности исполнительного директора. Согласно приказу N 1 Цыплухин Ю.В. был уволен 31.03.2012 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно акту N 1 от 20.02.2012 года проверки финансовой и трудовой деятельности сотрудника ИП Дьякова С.И. Цыплухина Ю.В. за период с 2009 года по 2011 год, Цыплухин Ю.В. за 2010-2011 года изъял денежные средства в сумме 568305 руб. Проверка финансовой и трудовой деятельности работника проводилась на основании первичных документов бухгалтерского учета (кассовых ордеров, авансовых отчетов, служебных записок от материально-ответственных лиц).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснениями, согласно которым в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в

суд (л.д. 248).

В соответствии с положениями чч. 2 и 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Отказывая Дьякову С.И. в удовлетворении иска, суд сослался на то, что работодателем без уважительных причин пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что ущерб был обнаружен Дьяковым С.И. 20.02.2012 года - по итогам проведенной проверки деятельности работника, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился только 24.04.2013 года, т.е. по истечении годичного срока для обращения в суд.

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд истцом не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснениями, пришел к выводу о том, что работодателем не были доказаны обстоятельства, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Требование Дьякова С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного. Кроме того, к трудовым правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: