Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7686 (ключевые темы: сроки исковой давности - взыскание неустойки - ненадлежащее исполнение - договор найма жилого помещения - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7686

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульниковой Г.В. к Чебуниной О.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тульниковой Г.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Чебуниной О.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тульникова Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом последующего их уточнения) к Чебуниной О.Н. о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора в размере 5600 руб. и компенсации морального вреда в размере 50950 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование требований указала, что 01.02.2010 г. между Тульниковой Г.В. и Чебуниной О.Н. был заключен договор найма жилого помещения - "данные изъяты" комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок 11 месяцев. 24.02.2010 г. в указанной квартире произошла утечка бытового газа в связи с нарушением требований к установке газового оборудования. 03.03.2010 г. Чебунина О.Н. потребовала у Тульниковой Г.В. освободить занимаемое ею жилое помещение в связи с неоплатой последней жилищно-коммунальных услуг. Тульникова Г.В. полагает, что предоставлением в наем квартиры с неисправной газовой колонкой, досрочным расторжением договора найма жилого помещения, а также неуведомлением ее о таком расторжении в установленный договором срок ей был причинен моральный вред. Истец перенесла нравственные и физические страдания, связанные с выдворением ее из занимаемого жилого помещения. Кроме того, истец полагает, что имеет право на выплату неустойки, в связи с досрочным расторжением договора найма жилого помещения.

По результатам рассмотрения спора районный суд постановил решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Тульниковой Г.В. к Чебуниной О.Н. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя было отказано в полном объеме. С Тульниковой Г.В. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" была взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., в пользу Чебуниной О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Тульникова Г.В. не согласилась с решением суда, направила в суд апелляционную жалобу, согласно которой просила состоявшееся постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об истребовании доказательств по делу. Кроме того, Тульникова Г.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее государственную пошлину в размере 600 руб., не учтя уже уплаченную ею пошлину в размере 200 руб.

На заседание судебной коллегии истец, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ и составляющий три года.

Специальный срок исковой давности в данной области отношений не предусмотрен.

Вместе с тем требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2010 г. между Тульниковой Г.В. (наниматель) и Чебуниной О.Н. (наймодатель) был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на срок 11 месяцев (л.д. 8).

03.03.2010 г. указанный договор был расторгнут сторонами.

24.02.2010 г. Тульникова Г.В. обнаружила в нанимаемой квартире неисправность газовой трубы, в связи с чем обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ОАО "Саратовгаз". Данный факт подтверждается копией письма заместителя генерального директора - главного инженера ОАО "Саратовгаз" ФИО N 249/14 от 11.03.2013 г. (л.д. 19), приобщенной судебной коллегией копией заявки N 1227 от 24.02.2010 г. на проведение работ.

Из изложенного выше следует, что о нарушении своего права по предоставлению в найм жилого помещения, отвечающего требованиям закона и договора, Тульникова Г.В. узнала 24.02.2010 г.

Вместе с тем, исковое заявление с прилагаемыми материалами было направлено Тульниковой Г.В. в Октябрьский районный суд города Саратова посредством почтовой связи 03.03.2013 г. (л.д. 13), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик Чебунина О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом истец не считала срок исковой давности пропущенным, в связи с чем не просила его восстановить и не приводила причины пропуска такого срока, которые могли быть рассмотрены судом в качестве уважительных.

О наличии оснований для перерыва или приостановления течения срока давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, также сообщено не было.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тульниковой Г.В. о взыскании неустойки является законным и обоснованным, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Между тем, требование Тульниковой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Как указывает Тульникова Г.В. в своем исковом заявлении (л.д. 5) и в заявлении об уточнении своих исковых требований (л.д. 82), основанием для предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда является предоставление ей по договору найма жилого помещения со скрытыми недостатками (с неисправной газовой трубой), то есть ненадлежащее исполнение Чебуниной О.Н. договорных обязательств, а также вред ее здоровью, причиненный неисправностью газовой трубы.

Согласно положениям п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 ГК РФ.

Вместе с тем, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Учитывая положения действующего законодательства, регламентирующего правоотношения по найму жилых помещений физическими лицами у физических лиц, а также общие положения относительно исполнения обязательств, следует заключить, что возможность компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения договора найма жилого помещения в данном случае не предусмотрена.

При этом, в силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъясняется, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, основанное на ненадлежащем исполнении договора найма жилого помещения, срок давности защиты в связи с ненадлежащим исполнением которого истек, также не подлежит удовлетворению в связи с истечение срока давности.

Компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате неисправности газовой трубы, также не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции Тульникова Г.В. не представила соответствующие доказательства причинения вреда ее здоровью, а также доказательства виновности ответчика в таких последствиях. Представленные Тульниковой Г.В. одновременно с апелляционной жалобой медицинские документы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 322 ГПК РФ истец не обосновала невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ряда ходатайств Тульниковой Г.В. опровергается материалами дела, поскольку все они были рассмотрены судом, им дана соответствующая оценка и принято решение по их существу.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, а также представленных доказательств обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные Чебуниной О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя. Указанные расходы были правомерно признаны необходимыми и целесообразными, размер взысканных расходов представляется разумным.

Вместе с тем, определяя на основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины в 600 руб., подлежащей взысканию с истца, суд не учел уже уплаченную Тульниковой Г.В. государственную пошлину в размере 200 руб. за неимущественное требование (л.д. 17). Таким образом, с учетом оплаты государственной пошлины и положений ст. 333.19 НК РФ, с Тульниковой Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера (о взыскании неустойки) в размере 400 руб.

В указанной части состоявшееся решение суда подлежит изменению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение в остальной части законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы, опровергающие правильные выводы суда, истцом не приведены.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июня 2013 года изменить в части взыскания с Тульниковой Г.В. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать с Тульниковой Г.В. в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи