Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-7498 (ключевые темы: трудовой договор - задержка выплаты заработной платы - коллективный договор - задолженность по заработной плате - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-7498

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Гладченко А.Н., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беспаловой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Мельникову В.С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мельникову В.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Давыдовой О.А., действующей на основании доверенности от "дата" серии "адрес"5, поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалова О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями, в дальнейшем уточнёнными, к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мельникову В.С. о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере 120 000 рублей, взыскании заработной платы за работу по совместительству за период с "дата" по "дата" в размере 40 000 рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 518 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Беспалова О.Г. указывала, что с "дата" по "дата" она работала у ИП Мельникова В.С. в должности "данные изъяты". В соответствии с трудовым договором заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц. Однако работодатель выплачивал заработную плату не полностью, в результате чего по состоянию на "дата" перед ней образовалась задолженность в размере 120 000 рублей.

Также, с "дата" по "дата" Беспалова О.Г. работала у ИП Мельникова В.С. по совместительству в должности "данные изъяты". Заработная плата составляла 5 000 рублей в месяц. Однако данную работу ответчик не оплачивал. Задолженность по заработной плате за работу по совместительству за период с "дата" по "дата" составила 40 000 рублей.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на "дата" составила 1 518 рублей.

Кроме того, в результате незаконных действий работодателя истец испытал сильные эмоциональные переживания и вынужден был пройти лечение у "данные изъяты". Компенсацию морального вреда Беспалова О.Г. оценивала в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 сентября 2013 года исковые требования Беспаловой О.Г. удовлетворены частично.

С ИП Мельникова В.С. в пользу Беспаловой О.Г. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 30 300 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 384 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 38 714 рублей 64 копейки.

Также с ИП Мельникова В.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 370 рублей 52 копейки.

ИП Мельников В.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Считает, что в трудовых отношениях с истцом он не состоял, поскольку Беспалова О.Г. выполняла функции "данные изъяты" на основании гражданско-правовых отношений. Оплата составляла 15 000 рублей в месяц и была выплачена Беспаловой О.Г. полностью. В дальнейшем ИП Мельников В.С. планировал заключить с Беспаловой О.Г. трудовой договор. Однако она проявила себя как недобросовестный работник, систематически опаздывала на работу, не приходила на работу без объяснения причин неявки, в связи с чем трудовой договор с ней заключен не был. Также в период оказания "данные изъяты" услуг Беспалова О.Г. похитила бланки трудовых договоров с подписью и печатью ИП Мельникова В.С., в связи с чем ответчик обратился в полицию. В данный момент проводится расследование, проверяются факты, изложенные в заявлении. Представленный Беспаловой О.Г. трудовой договор, по мнению ответчика, является поддельным и составлен без его ведома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчётного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, "дата" ИП Мельников В.С. заключил с Беспаловой О.Г. трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на работу на должность "данные изъяты" по основной работе в зоомагазин " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". Заработная плата работнику установлена в размере 20 000 рублей.

ИП Мельников В.С. ежемесячно выплачивал Беспаловой О.Г. заработную плату в размере 5 000 рублей, а в апреле 2013 года выплатил 6 886 рублей и 9 250 рублей.

Доводы истца о работе по совместительству в должности "данные изъяты" с заработной платой в размере 5 000 рублей, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Указанные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленного истцом трудового договора от "дата" и заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления того обстоятельства, кем был заполнен бланк трудового договора и в какой момент в нём была выполнена подпись ответчика, судебная коллегия считает не состоятельными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Указанная статья, исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, наделяет суд правом, а не обязанностью проверить заявление о подложности доказательств, назначив для этого экспертизу или предложив сторонам представить иные доказательства. Суд, в соответствии с лежащей на нём обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает такое заявление в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры предусмотренные данной статьёй.

Судебная коллегия, оценив доводы ответчика о подложности доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку достоверность подписи и печати ответчика в трудовом договоре им не оспаривается, факт заключения трудового договора подтверждается также иными, исследованными судом доказательствами, в связи с чем то обстоятельство, кем был заполнен бланк трудового договора и в какой момент в нём была выполнена подпись ответчика, не будет иметь существенного значения для правильного разрешения возникшего спора.

Иных доказательств, подтверждающих подложность указанного выше трудового договора, ответчиком суду не представлено. Факт обращения ИП Мельникова В.С. в полицию, сам по себе не подтверждает подложность доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в подлинности трудового договора от "дата", и расценивает доводы ответчика о подложности доказательства в качестве способа защиты.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

ИП Мельниковым В.С. заявлено о пропуске Беспаловой О.Г. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что заработная плата в размере 20 000 рублей ИП Мельниковым В.С. истцу не начислялась и не выплачивалась, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данные правоотношения не могут быть признаны длящимися, в связи с чем, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за взысканием задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно за каждый месяц работы. Беспалова О.Г. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора только 14 июня 2013 года. Таким образом, срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата" включительно Беспаловой О.Г. пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Беспалова О.Г. к суду первой инстанции не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП Мельникова В.С. в пользу Беспаловой О.Г. задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата", с учётом выплаченных сумм, в размере 30 330 рублей, а также, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 384 рублей 64 копеек.

Расчёт задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями работодателя по не выплате заработной платы Беспаловой О.Г. был причинён моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме. Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей определён судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела, исходя изобъема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ИП Мельников В.С. ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В этой связи, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникову В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: