Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-11787/2013 (ключевые темы: государственный кадастр недвижимости - объекты недвижимости - орган кадастрового учета - технический план - исправление кадастровой ошибки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-11787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.,

судей - Сивохина Д.А. (докладчик) и Шабаевой Е.И.,

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области на решение Октябрьского районного суда города Самары от 2 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Борисевич М.В. удовлетворить.

Признать решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области об отказе в осуществлении государственного учета N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области осуществить государственный учет изменений объекта капитального строительства с кадастровым номером N на основании представленного технического плана помещения, расположенного по адресу: "адрес", подготовленного ООО "ПКЦ "Контур" ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Борисовой Е.В. (по доверенности) просившеЙ решение отменить, возражения представителя Борисевич М.В. - Мустафиной Е.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисевич М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и возложении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области обязанности по осуществлению указанного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Уран" договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости - однокомнатной квартиры N площадью 46.5 кв.м (без учета балконов и лоджий), площадью балконов (лоджий) 3,4 кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома N очереди секции N по адресу: "адрес", присвоенного распоряжением администрации Октябрьского района г.Самары N22 от 21 июня 2012 года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ей застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По данным технического паспорта, выданного Самарским филиалом ГУП "ЦТИ" площадь квартиры без учета площади балконов и лоджий составляет 46.7 кв.м.

Подготовленный ООО "ПКЦ "Контур" технический план помещения, на основании которого квартира была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, содержал описку - при заполнении декларации об объекте недвижимости в пункте 4 в части указания общей площади вместо 46.7 кв.м. указано неверное значение 50,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Борисевич М.В. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в осуществлении государственной регистрации кадастрового учета со ссылкой на ч.3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости вправе обращаться собственники таких объектов недвижимости.

Полагая, что в результате оспариваемого отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости она не может зарегистрировать право собственности на квартиру, а исправление кадастровой ошибки в порядке, предусмотренном п.4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" невозможно в силу отсутствия у нее зарегистрированного права собственности на квартиру просила удовлетворить ее требования.

В судебном заседании представитель Борисевич М.В. заявленные требования поддержал.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в удовлетворении заявленных Борисевич М.В. требований отказать (л.д. 33-35).

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Самарской области своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило без извещения причин.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права (л.д. 170-174).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая дело и удовлетворяя требования Борисевич М.В., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласно которой техническая ошибка осуществляется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона (в том числе технический план), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки, пришел к выводу, что отсутствие зарегистрированного права Борисевич М.В. на квартиру не может являться основанием для отказа в осуществлении государственного учета, поскольку договор долевого участия с актом приема-передачи квартиры порождают права заявителя на квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности требований заявителя, поскольку решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

Суд, хотя и сослался на ч.4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вместе с тем неправильно ее истолковал и применил, что является основанием к отмене решения суда в силу ст.328 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, после обнаружения несоответствия общей площади квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отраженной в техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ и внесенной в государственный кадастр недвижимости и фактической общей площадью указанной квартиры, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта капитального строительства (квартиры).

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Борисевич М.В. отказано в осуществлении государственной регистрации кадастрового учета со ссылкой на ч.3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости вправе обращаться собственники таких объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости, установлен частью 3 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ. К таким лицам относятся собственники соответствующих объектов недвижимости.

Кроме того, с заявлениями о государственном кадастровом учете вправе обратиться представитель заявителя, действующий в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ).

По смыслу указанных правовых норм с заявлением об учете изменений квартиры вправе обратиться только ее собственник или представитель собственника квартиры, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности либо указания в законе, акте уполномоченного на то органа.

Собственником квартиры, в отношении которой суд посчитал необходимым внести изменения в учет объектов недвижимости, заявитель не является, договор долевого участия от 27 октября 2012 года заключенный Борисевич М.В. с ООО "Уран" не может рассматриваться в качестве доказательства наличия ее зарегистрированного права на квартиру.

Поскольку, как уже указывалось выше, одним из оснований для исправления кадастровой ошибки в сведениях является вступившее в законную силу решение суда об исправление такой ошибки, принимаемое судом, как дополнительно указано в ч.5 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ, по требованию любого лица для исправления кадастровой ошибки Борисевич М.В. необходимо обратится в суд с соответствующим исковым заявлением, после чего представить в орган кадастрового учета вступившее в законную силу судебное решение об исправлении кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Борисевич М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 2 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Борисевич М.В. об оспаривании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и возложении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области обязанности по осуществлению указанного учета.

Председательствующий:

Судьи: