Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-15509 (ключевые темы: домовладение - жилой дом - уведомление - повестка - поликлиника)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-15509

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей: Немирова А.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Светличной А.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Иванюк О.Д., Иванюка А.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Андросова Г.А. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, в котором просила выселить Иванюка А.Н., Иванюк О. Д., несовершеннолетних [ФИО]28, из жилого дома литер "А" в домовладении N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылалась на то, что истец, согласно свидетельства о праве на наследство, является собственником 1/2 доли в праве на указанное домовладение. В пользовании правопредшественника истца в праве собственности на домовладение [ФИО]9 находились комнаты N 3,4,7 жилого дома лит. "А". Однако в данных помещениях домовладения без законных оснований проживают ответчики, которые самовольно вселились в дом и распоряжаются принадлежащим истцу имуществом, проживают в жилом помещении без согласия Андросовой Г.А., без какого-либо договора и без регистрации по месту жительства. На неоднократные требования освободить домовладение они отвечают отказом.

В суде иск поддержал представитель истца Вернези Л.Э.

Третьи лица: представитель МКУ "Отдел Образования Советского района г. Ростова-на-Дону", а также сособственники истца в праве на домовладение Хворостов С. Н., Хворостова Г.Н., Хворостова Л.И., в суд не явились, дело рассмотрено без них. Возражений по иску третьи лица не представили. МКУ "Отдел Образования Советского района г. Ростова-на-Дону" в отзыве полагалось на судебное усмотрение.

Дело рассмотрено без ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Бервинова В.В. полагала иск обоснованным.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2013 года постановлено выселить Иванюка А.Н., Иванюк О.Д., Иванюк [ФИО]29, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, [ФИО]30, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, из жилого дома литер "А" в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе ответчики Иванюк А.Н., Иванюк О. Д. просили решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В качестве основания жалобы указали, что данных о том, будто повестки были вручены ответчикам, материалы дела не содержат. Повестки не пытался им вручить и представитель истца Вернези Л.Э. Ссылки суда на то, что данные действия были совершены представителем истца в присутствии свидетелей [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17 считали необоснованными, т.к. эти лица в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей. Полагали доводы суда в части надлежащего извещения ответчиков по делу недостоверными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора Чернову Е.В., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Принимая решение, суд руководствовался ст.20, 209 ГК РФ, ст.30,35 ЖК РФ, ст.64 СК РФ. Суд указал, что в спорном жилом помещении без законных оснований проживают ответчики. Неоднократные требования истца освободить домовладение ответчиками оставлены без удовлетворения. Истец является собственником 1/2 доли в праве на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Касательно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков суд указал, что при назначении по гражданскому делу предварительного слушания на 22.05.2013 в адрес ответчиков были направлены судебные повестки и копии искового заявления с приложением, которое было им получено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем имеются уведомление о вручении (л.д. 24,25). В судебное заседание 22.05.2013 года явилась представитель ответчика Патаридзе Н.Т., которая возражала против исковых требований. Впоследствии ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещались путем направления в их адрес заказной корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.50,51, 53-56, 67). 12.08.2013 года от ответчика Иванюк О.Д. в адрес суда поступило заявление с просьбой отложить судебное разбирательство, в связи с нахождением ее на больничном по уходу за ребенком. Согласно ответа из МБУЗ "Детская городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" ребенок [ФИО]3 находилась на лечении и врачом педиатром матери ребенка (Иванюк О.Д.) был выдан больничный лист с 12.08.2013 года по 16.08.2013 года. Однако 16.08.2013 года Иванюк О.Д. в поликлинику с ребенком не явилась и по настоящее время больничный лист не закрыт, из телефонного разговора с Иванюк О.Д. 19.08.2013 года выявлено, что состояние ребенка удовлетворительное, объяснение о причинах непосещения врача не дала (л.д.75). Кроме того, представитель истца по доверенности Вернези Л.Э. предпринял попытки в содействии суду по извещению ответчиков. В судебном заседании от 09.09.2013 г. представителем Вернези Л.Э. получены нарочно повестки с расписками для вручения ответчикам, о чем имеется соответствующая запись в материалах дела (л.д. 77). Однако вручить повестки ответчикам Иванюк А.Н., Иванюк О.Д. не представилось возможным, ввиду отказа ответчиков в получении повестки. Данные действия совершены Вернези Л.Э. в присутствии свидетелей [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, о чем имеются их подписи. Также о дне и времени судебного разбирательства был извещена представитель ответчика Патаридзе Н.Т., которая расписалась в уведомлении и получила повестки на передачи ответчикам (л.д.73). О судебном заседании, назначенном на 16.09.2013 года на 16 часов 30 минут, ответчик Иванюк О.Д. извещалась CMC-сообщением, которое она приняла лично. СМС-сообщение об извещении ответчика Иванюк О.Д. соответствует требованиям, предъявляемым к извещению, предусмотренным ч. 1 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.Суд, с учетом ст.35 ГПК РФ, регламентирующей положения о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, в которой указано, что стороны добросовестно должны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а именно, правом вести свое дело в суде лично или через представителя, счел, что ответчики, в отношении которых судом принимались надлежащие меры к извещению о месте и времени судебного заседания, злоупотребили предоставленными ими правами, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В связи с этим суд признал причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Довод жалобы о якобы ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 1 ч.4, ст. 10 ч.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

Как видно из дела, суд предпринимал меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела различными законными способами: повестками, телеграммами по месту проживания ответчиков, СМС-уведомлением. Ответчики знали о рассмотрении дела в суде. Из-за неявки ответчиков рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 16.09.2013г., игнорировалось ответчиками. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики. На основании ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Иванюк О.Д., Иванюка А.И. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к установлениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчиков за получением заказных писем с судебными повестками, а равно и телеграмм, о чем свидетельствуют письма, телеграммы суда и обратные телеграфные уведомления, следует считать отказом Иванюк О.Д., Иванюка А.И. от получения судебных извещений, в т.ч. о явке в судебное заседание 16.09.2013г. Это также подтверждается и отметками на повестках об отказе от получения извещений суда Иванюк О.Д. и Иванюком А.И. Мнение ответчиков о необходимости допроса судом в качестве свидетелей гр. [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, подтвердивших своими росписями отказ ответчиков от принятия судебных повесток, безосновательно, т.к. ст. 115ч.2, ст. 117ч.1 ГПК РФ не предусматривают необходимость подтверждения факта отказа в принятии повесток свидетелями.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу исковых требований. Каких-либо мотивированных возражений по иску и доказательств в их обоснование ответчики не представили ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванюк О.Д., Иванюка А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи