Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14358/2013 (ключевые темы: лекарственные средства - ДТП - административное расследование - гражданская ответственность - расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора: Горбатько И.А.,

при секретаре : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Семенюк Л.Т. к Цыганенко И.Г., Российскому союзу Автостраховщиков, ООО Страховая группа "Адмирал" Ростовский филиал, Семенюку В.В., ОАО Страховая группа "МСК" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Цыганенко И.Г., Семенюк Л.Т., Семенюка В.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 31 июля 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Семенюк Л.Т. обратилась в суд с иском к Цыганенко И.Г., Российскому союзу Автостраховщиков, указав третьими лицами ООО Страховая группа "Адмирал" Ростовский филиал, Семенюка В.В., о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 27 июля 2012 года по вине водителя Цыганенко И.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ- 212140, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истице, которая находилась в качестве пассажира в автомобиле "Форд Фокус", под управлением водителя Семенюка В.В., причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Цыганенко И.Г. застрахована в страховой компании ООО "Страховая группа "Адмирал".

Гражданская ответственность Семенюка В.В. застрахована в ОАО Страховая группа "МСК".

В связи с полученной травмой истица понесла расходы на приобретение медикаментов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Кроме того, ей требуется проведение косметической операции, стоимость которой составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд взыскать с Цыганенко И.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, возврат государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать с Российского союза автостраховщиков в ее пользу сумму расходов на приобретение лекарств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму расходов на проведение косметической операции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 18.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семенюк В.В., ООО Страховая группа "Адмирал", ОАО Страховая группа "МСК"

В отношении истицы дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований и просил суд взыскать дополнительно с Цыганенко И.Г. и Российского союза автостраховщиков понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату проведения автотехнического исследования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании Цыганенко И.Г. возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Семенюк В.В. не возражал против удовлетворения требований иска.

В судебное заседание представители Российского союза автостраховщиков, конкурсный управляющий ООО СГ "Адмирал", ОАО СГ "МСК" не явились, суд рассмотрел дело в отношении данных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 31 июля 2013 года с ООО Страховая группа "Адмирал" Ростовский филиал в пользу Семенюк Л.Т. взыскана сумма расходов на приобретение медицинских препаратов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на проведение косметической операции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате стоимости автотехнического исследования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей определено путем оплаты представленных Семенюк Л.Т. счетов лечебного учреждения.

С Цыганенко И.Г. в пользу Семенюк Л.Т. взыскано: компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, возврат государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате стоимости автотехнического исследования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Цыганенко И.Г., Семенюка В.В. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России взыскана сумма оплаты за услуги эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого.

Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1064, 1079,1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлена прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Цыганенко И.Г. и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждены понесенные истицей расходы на приобретение лекарственных препаратов в указанном размере и указанная истицей сумма денежных средств, необходимых для проведения ей косметической операции.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков судебные расходы.

С постановленным по делу судебным решением не согласились Цыганенко И.Г., Семенюк Л.Т. и Семенюк В.В. в связи с чем обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец Семенюк Л.Т. ставит вопрос об изменении постановленного по делу судебного решения от 31.07.2013 г. в части взыскания с ООО СГ "Адмирал" расходов на приобретение медицинских препаратов, на проведение косметической операции, на оплату стоимости автотехнического исследования и услуг представителя. В данной части истица просит принять новое решение о взыскании указанных расходов с Российского союза автостраховщиков, поскольку в отношении ООО СГ "Адмирал" определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 г. введена процедура банкротства, что делает решение суда в указанной части неисполнимым. Семенюк Л.Т. просит также отменить решение суда в части установления механизма исполнения решения о взыскании денежных средств на оплату косметической операции путем оплаты представленных счетов лечебного учреждения.

В апелляционной жалобе ответчик Цыганенко И.Г. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Семенюк Л.Т. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Цыганенко И.Г. оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что судом оставлены без внимания и в протоколе судебного заседания не отражены заявленные в ходе судебного заседания его представителем ходатайства о возвращении дела об административном правонарушении в ГИБДД г. Зернограда для устранения фактов фальсификации доказательств; о вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора группы по исполнению административного законодательства Донского ОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по РО старшего лейтенанта полиции Лазаревого В.П., инспектора ДОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по РО Пискунова Р.А., инспектора ДОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по РО Зайцева; о проведении в рамках судебного разбирательства дополнительного осмотра места ДТП.

Ответчик не согласен с результатами проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой.

В апелляционной жалобе ответчик Семенюк В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с него расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и взыскании таких расходов с Цыганенко И.Г. и ООО СГ "Адмирал", поскольку истцом не заявлено к нему исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Семенюк Л.Т., ответчики Российский союз Автостраховщиков, ООО Страховая группа "Адмирал", Семенюк В.В., ОАО Страховая группа "МСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цыганенко И.Г. и его представители, действующие на основании ордеров, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Цыганенко И.Г. и его представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход и пассажир транспортного средства.

Согласно положений статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

При этом в соответствии с положениями статьи 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, вред жизни и здоровью был причинен третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшими (третьими лицами).

Следовательно, истец Семенюк Л.Т. вправе требовать возмещения вреда, причиненного ее здоровью, с обоих владельцев источников повышенной опасности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец Семенюк Л.Т. исковые требования предъявляет только к ответчику Цыганенко И.Г., ООО Страховая группа "Адмирал" и РСА. При этом настаивает, что требований к Семенюку В.В. и к ОАО Страховая группа "МСК", застраховавшей его гражданскую ответственность, она не предъявляет.

Суд разрешил спор в пределах заявленных истцом Семенюк Л.Т. исковых требований.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Как разъяснено в ч. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Выбор способа защиты своего права на возмещение вреда здоровью принадлежит потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июля 2012 года состоялось дорожно-транспортное происшествие и в результате столкновения двух автомобилей: "Форд Фокус" под управлением водителя Семенюка В.В. и ВАЗ- 212140 под управлением Цыганенко И.Г., истцу Семенюк Л.Т., являющейся пассажиром автомобиля Форд Фокус были причинены травмы, повлекшие легкий вред здоровью ( заключение эксперта N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.08.2012 г., выполненное в рамках административного производства по факту ДТП).

Гражданская ответственность Семенюк В.В. застрахована в Ростовском филиале ОАО "Страховая группа МСК" (л.д.126-127,т.1).

Гражданская ответственность Цыганенко И.Г. застрахована в Ростовском филиале "Страховая группа СГ Адмирал ".

27.07.2012г. по факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам проведения административного расследования вынесено постановление о прекращении административного производства от 27.01.2013 г., которым административное производство в отношении водителей Семенюк В.В. и Цыганенко И.Г. прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Из содержания указанного постановления следует, что к моменту истечения срока, предусмотренного ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для проведения административного расследования, доказать вину кого-либо из водителей данного ДТП, не представилось возможным, ввиду противоречивости показаний водителей и заключений автотехнических экспертиз. Указанное административное дело приобщено к материалам дела и исследовалось судом с участием сторон в судебном заседании 31.07.2013 г..(л.д.135-140, л.д. 14,т.2).

В рамках административного расследования были проведены транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Ростовский Центр Экспертизы" составлено заключение N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.11.2012 года, в выводах эксперта указано на несоответствие действий обоих водителей отдельным требованиям ПДД РФ.

Заключением N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04.12.2012 г. эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Регионального Центра Судебных Экспертиз и Исследований транспортно- трассологической и автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, установлено, что в данной дорожной ситуации действия водителя Цыганенко И.Г. не соответствовали требованиямп.1.3.,1.5 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" и находились в причинной связи с фактом ДТП, действиям водителя Семенюк В.В. однозначная оценка может быть дана, только после однозначного установления расположения автомобилей в момент столкновения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля эксперт Горин А.Е..

Суд первой инстанции, давая оценку по правилам ст.67 ГПК РФ объяснениям эксперта Горина А.Е., а также заключению N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.11.2012 г ООО "Ростовский Центр "экспертизы" и заключению N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12.10.2012 г. ООО "Ростовский Центр "экспертизы", представленному в материалы дела (л.д.100-120), выполненных экспертом Гориным А.Е., обоснованно отнесся к ним критически и исходил при этом из того, что экспертом не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства события ДТП, исследование проведено в одностороннем порядке, данные использованы от одного из участников ДТП Цыганенко И.Г., осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ 212140, принадлежащего Цыганенко И. Г., при этом не изучены в целом материалы административного производства, где кроме схем, протоколов имелись и объяснения участников ДТП, а также фотографии поврежденного второго автомобиля Форд Фокус под управлением Семенюк В.В..

С целью устранения имеющейся противоречивости в заключениях экспертиз, проведенных в рамках административного расследования по факту ДТП, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Южного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ г. Ростова-на-Дону.

При этом, как следует из материалов дела судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Так, право сторон представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, предусмотрено частью 2 ст. 79 ГПК РФ.

Суд предоставил сторонам возможность сформулировать вопросы к эксперту, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29.03.2013 года (л.д.180-183, т.1).

Заключением проведенной по делу судебной транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06.06.2013 года установлено, что первоначально в контакт вошли правая сторона передней части кузова автомобиля ВАЗ- 212140 и правая передне-боковая сторона кузова автомобиля ФОРД ФОКУС. Водителю автомобиля ФОРД ФОКУС Семенюк В.В., в данной дорожной ситуации, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. В такой дорожной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ-212140 Цыганенко И.Г., в целях обеспечения безопасности движения, надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3,1.5,13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

С технической точки зрения, опасность для движения, в данном событии, была создана водителем автомобиля ВАЗ-212140 Цыганенко И.Г., который в силу требований п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" обязан был уступить дорогу автомобилю ФОРД ФОКУС, двигавшему по главной дороге, но не сделал этого.

Водитель автомобиля ФОРД ФОКУС Семенюк В.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как не успевал остановить автомобиль до места столкновения.

С технической точки зрения, версия водителя автомобиля ФОРД ФОКУС Семенюк В.В. не противоречит обстоятельствам происшествия, в том числе и о том, что автомобиль ВАЗ-212140 возобновил движение на расстоянии 40 м от него.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-212140 Цыганенко И.Г., которые не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" - находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку при их своевременном выполнении столкновение транспортных средств исключалось (л.д.206-211, т.1).

Согласно заявлению Южного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ г. Ростова-на-Дону стоимость проведенной экспертизы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.204,т.1).

Из мотивировочной части решения следует, что данное заключение положено в основу принятого судом решения. Заключению экспертизы Южного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ г. Ростова-на-Дону судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оно принято судом, как относимое и допустимое доказательство (ст. 59, 60 ГПК РФ), поскольку исследование событий ДТП проведено с учетом всех обстоятельств событий ДТП, отраженных как в материалах административного производства: схемы ДТП, составленной с участием обоих водителей, протокола осмотра ДТП, справок ДТП, где отражены полученные механические повреждения транспортных средств, фотографий поврежденных транспортных средств, так и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств до назначения по делу экспертизы.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Цыганенко И.Г. о несогласии с выводами проведенной по делу судебной транспортно - трассологической и автотехническая экспертизы.

Поскольку, сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ).

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу, предусмотренные статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, соблюдены.

Заключение экспертизы, составлено на основании определения суда о назначении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, и могло быть положено судом в основу решения суда по настоящему делу.

Выводы эксперта ответчиком Цыганенко И.Г. не опровергнуты.

Суд принял во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценка судом первой инстанции заключения экспертизы отражена полно в решении, при этом суд указал, на чем основаны выводы эксперта, сослался на то, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом был сделан соответствующий анализ.

С учетом изложенного, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Цыганенко И.Г. о несогласии с выводами суда о наличии его вины в совершенном ДТП, о нарушении судом норм процессуального права, и ущемлении его процессуальных прав, поскольку данные доводы жалобы опровергаются материалами дела, ходатайства Цыганенко И.Г. по делу разрешались судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ судом предлагалось сторонам представить доказательства по делу и оказывалось содействие в их сборе, поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседании рассмотрены судом в соответствии со ст.232 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 6,12 ГПК РФ.

Доводы жалобы Цыганенко И.Г. о том, что при составлении схемы ДТП неверно отражены данные события ДТП были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, т.к. в период проведения административного расследования действия сотрудников ДПС по составлению протоколов, схем ДТП и проведению расследования не были обжалованы, действия их не были признаны незаконными (ст. 56-57 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Цыганенко И.Г. фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требование Семенюк Л.Т. к Цыганенко И.Г. о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, подлежавшей применению при рассмотрении дела, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред здоровью пассажиру Семенюк Л.Т. причинен вследствие травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2012 г., т.е. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы обоих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за моральный вред, причиненный истцу, независимо от их вины.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права Семенюк Л.Т. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к Цыганенко И.Г. отдельно от Семенюка В.В.

Поэтому довод апелляционной жалобы Цыганенко И.Г. о том, что лицом, ответственным за вред, является именно Семенюк В.В., виновный по его мнению в ДТП, к которому истец и должна адресовать свои требования, является несостоятельным.

Кроме того, абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце 2 п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Следовательно, истец Семенюк Л.Т. в данном случае вправе была требовать взыскания с Цыганенко Г.И. денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, определяемой в зависимости от вины каждого из водителей, что не противоречит и норме п. 1 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.

Из содержания решения не усматривается, исходил ли суд из солидарной или долевой ответственности обоих причинителей при определении размера компенсации морального вреда, однако это не привело к вынесению неправильного решения в указанной части, поскольку, по мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Цыганенко И.Г. в размере 50000 рублей, соразмерна доле ответственности именно этого должника.

При этом определение компенсации в таком порядке соответствует смыслу требований истца Семенюк Л.Т., которая, по обстоятельствам дела, является матерью Семенюка В.В., и не имела намерения предъявлять какие-либо требования к нему, считая ответственным за вред только водителя Цыганенко И.Г..

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных судом в их совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает необходимости внесения изменений в мотивировочную часть решения суда путем дополнительного включения в него соответствующего указания, т.к. недостатки мотивировки судебного постановления не привели к неправильному определению доли ответственности Цыганенко И.Г. по возмещению причиненного истцу морального вреда и поэтому не влияют на объем его прав, вытекающих из положений пункта 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины каждого из водителей в наступивших последствиях, индивидуальные особенности истицы и характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает, что присужденная судом ко взысканию с Цыганенко И.Г. денежная компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и полностью соответствует доле ответственности Цыганенко Г.И. в совместно причиненном вреде.

Требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом не нарушены.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда соразмерно доле, приходящейся на одного из причинителей вреда, не противоречит приведенным выше нормам п. 3 ст. 1079 ГК РФ в их взаимосвязи с абз. 2 ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 Кодекса, а истица, настаивавшая на взыскании компенсации морального вреда только с Цыганенко Г.И., вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Право истицы обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда с Семенюка В.В. с учетом изложенных выводов не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с Цыганенко И.Г., как с одного из причинителей вреда соразмерно его доле ответственности.

В связи с частичным удовлетворением требований Семенюк Л.Т. к Цыганенко И.Г. суд в соответствии с положениями части 1 ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ правомерно взыскал в ее пользу с ответчика судебные расходы, включающие расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб., расходы по оплате стоимости автотехнического исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которая не превышает разумных пределов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Цыганенко И.Г. в указанной части находит не состоятельными.

С учетом того, что гражданская ответственность Цыганенко И.Г. была застрахована на момент ДТП в ООО Страховая группа "Адмирал", суд первой инстанции взыскал с указанной страховой компании в пользу истца в счет причиненного материального ущерба расходы на приобретение медицинских препаратов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на проведение косметической операции - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы: в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей услуги представителя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей расходы по оплате стоимости автотехнического исследования.

В апелляционной жалобе истец Семенюк Л.Т. просит изменить решение суда в указанной части и взыскать присужденные судом суммы с ответчика Российского союза автостраховщиков в связи с отзывом лицензии у ООО Страховая группа "Адмирал". Также истец выражает несогласие с решением суда в части установления механизма исполнения решения суда о взыскании денежных средств на проведение косметической операции путем оплаты представленных счетов лечебного учреждения и просит решение в этой части отменить.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Семенюк Л.Т. в части возложения ответственности на Российский союз автостраховщиков, который является ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "СГ "Адмирал".

Однако, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.07.2012 г. у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений названного Федерального закона (ст.ст. 18, 19), в данном случае взыскание компенсационных выплат : расходов истца на приобретение медицинских препаратов в сумме 3672,80 рублей и присужденных судебных расходов в общей сумме 10000 руб. (2500 + 7500) должно быть произведено с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в пределах установленного законом размера компенсационных выплат, составляющего не более 160000 руб.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Сумма понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств подтверждается сведениями медицинской карты амбулаторного больного о назначениях и товарными чеками, представленными в материалы дела (л.д.18-32, 33-36, т.1).

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика Цыганенко И.Г. в части требований истца о взыскании в ее пользу расходов на проведение косметической операции в сумме 50000 рублей, судебная коллегия полагает, что в данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанного требования Семенюк Л.Т..

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены выписка из истории болезни амбулаторного больного, в которой указано, что в результате ДТП у истца имеется ушибленная рваная рана правой брови, ушиб и гематома справа, рваные раны ... , 11.10.2012 г. дs. Коллоидный рубец правой лобной части головы, рекомендовано лечение: примочки, лекарства (л.д.246,т. 2); фотографии с указанием дат: 29.07.2012 г. и 04.12.2012 г. (л.д.82-84, т.1), а также письмо, подписанное хирургом ООО "Ольвия", не имеющее даты его выдачи, из которого следует, что пациентка Семенюк Л.Т. прошла обследование в ООО "Ольвия", диагноз - посттравматический рубец правой брови и виска с дефектом правой брови - показана операция коррекция рубца ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) и восстановление брови ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей) (л.д.65,т.1).

Иных доказательств не представлено.

Возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в статье 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании денежной суммы 50000 рублей на проведение в будущем косметической операции, поскольку надлежащие допустимые и достаточные доказательства в обоснование данного требования истцом в материалы дела не представлены.

Истцом не представлено медицинское заключение о жизненной и функциональной необходимости проведения данной операции, не представлено доказательств причинной связи между травмой и нуждаемостью истицы в косметической операции, не представлено доказательств нуждаемости Семенюк Л.Т. именно в указанном виде помощи ( операции по коррекции рубца и восстановлении брови), которая не могла быть ею получена бесплатно, качественно и своевременно, в которой истец действительно нуждался, не представлено доказательств невозможности получения истцом необходимой ему медицинской помощи на бесплатной основе.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной суммы на проведение в будущем косметической операции ввиду их недоказанности и полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене, а требования Семенюк Л.Т. о взыскании средств на косметическую операцию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО Страховая группа "Адмирал" Ростовский филиал в пользу Семенюк Л.Т. в счет причиненного материального ущерба : расходов на приобретение медицинских препаратов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходов на проведение косметической операции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебных расходов подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., судебных расходов на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходов по оплате стоимости автотехнического исследования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части иска к РСА и в иске к ООО Страховая группа "Адмирал" истцу надлежит отказать.

Оценивая довод жалобы Семенюка В.В. о неправомерности взыскания с него в пользу экспертного учреждения суммы расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает, что решение в этой части не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом исковые требования к Семенюку В.И. не заявлялись и обжалуемым решением суда не присуждались какие -либо суммы ко взысканию с Семенюка В.В ... В то же время суд возложил на Семенюка В.И обязанность оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции не правильным и решение подлежащим отмене в части взыскания с Семенюка В.В. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что данные судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 11145 рублей подлежат взысканию с РСА в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России с учетом норм ст.ст.94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, в остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 31 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Цыганенко И.Г., Семенюк Л.Т. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 31 июля 2013 года в части взыскания с ООО Страховая группа "Адмирал" Ростовский филиал в пользу Семенюк Л.Т. в счет причиненного материального ущерба : расходов на приобретение медицинских препаратов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходов на проведение косметической операции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - услуги представителя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей- расходы по оплате стоимости автотехнического исследования отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Семенюк Любови Тимофеевны в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсационную выплату: расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 80 коп., судебные расходы на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы по оплате стоимости автотехнического исследования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Российскому союзу автостраховщиков Семенюк Л.Т. отказать.

В удовлетворении иска Семенюк Л.Т. к ООО Страховая группа "Адмирал" отказать.

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 31 июля 2013 года в части взыскания с Семенюка В.В. расходов по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы

Цыганенко И.Г., Семенюк Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: