Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-1941/2013 (ключевые темы: возврат госпошлины - распределение судебных расходов - порядок уплаты государственной пошлины - частная жалоба - трудовые споры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-1941/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Ельчаниновой Г.А.

Судей Орловой О.П., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2013 года дело по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение Псковского городского суда Псковской области от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" "Р.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов путем возврата уплаченной государственной пошлины.

В обосновании заявления представителем ОАО "РЖД" указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 28 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" к "В." о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника. При обращении в суд с иском ОАО "РЖД" уплатило государственную пошлину в размере " ... "., которая не взыскана с ответчика в связи с освобождением его как работника в силу ст. 393 ТК РФ от возмещения судебных расходов. Просил суд возместить судебные расходы путем возврата уплаченной пошлины.

"Г." оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор указывает, что государственная пошлина подлежит возврату, как излишне уплаченная, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ ОАО "РЖД" является истцом по трудовому спору, что влечет освобождение от уплаты государственной пошлины. Кроме того, ссылается на отсутствие в резолютивной части решения суда вывода о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба ОАО "РЖД" рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены ст.333.40 НК РФ, которой не предусмотрено такого основания для возврата государственной пошлины, как возврат государственной пошлины в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований работодателя к работнику.

Доводы частной жалобы ОАО "РЖД" о том, что в силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, общество как истец изначально освобождается от уплаты госпошлины, основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели. Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Доводы частной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда вывода о распределении судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, так как относятся к оспариванию решения суда в части взыскания судебных расходов.

Таким образом, определение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.П. Орлова

С.Ю. Спесивцева

.

.

.