(1).jpg)
Постановление Президиума Пермского краевого суда Пермского края от 01 ноября 2013 г. (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - задаток - нежилые помещения - неисполнение обязательства)
Постановление Президиума Пермского краевого суда Пермского края от 01 ноября 2013 г.
(Извлечение)
Президиум Пермского краевого суда в составе
председательствующего Заляева М.С.,
членов президиума Гилёвой М.Б., Елисеевой Е.Н., Краснопёровой Г.В., Рудакова Е.В., Семёнова А.П., Суркова П.Н.
при секретаре Полянской И.И.
рассмотрел гражданское дело по иску Кадыровой Е.М. к Полянской О.С. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе Кадыровой Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июня 2013 года определением судьи Пермского краевого суда Треногиной Н.Г. от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Треногиной Н.Г., объяснения представителя Кадыровой Е.М. - Прохорова С.Н., представителя Полянской О.С. -Чупракова А. С., президиум
УСТАНОВИЛ:
Кадырова Е.М. обратилась в суд с иском к Полянской О.С. о взыскании денежной суммы в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 года по 10.01.2013 года - *** рублей, с 11.01.2013 г. по день вынесения решения суда.
В обоснование требований указала, что 30.07.2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, в соответствии с которым стороны обязались в срок по 30.10.2012 года включительно подписать основной договор купли-продажи. При подписании предварительного договора истец передал ответчику *** рублей в качестве задатка. До 30.10.2012 года ответчик не представил истцу правоустанавливающие документы на квартиру. После заключения предварительного договора истец узнал, что чердачное помещение, также являющееся предметом договора, имеет самовольную перепланировку, о чем его не известили. Кроме того, Полянская О.С. потребовала оплаты всей стоимости квартиры сразу, несмотря на то, что договором предусмотрена ежемесячная оплата по *** рублей. Эти обстоятельства сделали невозможным подписание основного договора. В добровольном порядке возвратить уплаченную по договору денежную сумму ответчик отказался.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года с Полянской О.С. в пользу Кадыровой Е.М. взыскана сумма задатка *** рублей, проценты - ***руб., судебные расходы - ***руб. (л.д. 30-33).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2013 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года отменено. По делу принято новое решение. Кадыровой Е.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Полянской О.С. суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 56-61).
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 9 августа 2013 года, Кадырова Е.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2013 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года. По мнению заявителя, суд второй инстанции неправильно истолковал положения п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав переданную сумму денежным обязательством покупателя по договору купли-продажи, который еще не заключен. Ссылаясь на нормы п.4,6 ст. 429 ГК РФ полагает, что поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, этот договор не заключен, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекращены. Заключение договора купли-продажи не состоялось, переданная сумма удерживается ответчиком необоснованно. Для применения к правоотношениям сторон правила п.2 ст. 381 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.
Дело истребовано из Ленинского районного суда г. Перми 16 августа 2013 года, поступило в Пермский краевой суд 23 августа 2013 года; определением судьи Пермского краевого суда от 15 октября 2013 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судом второй инстанций, которое выразилось в следующем.
Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2012 года между Полянской О.С. (продавец) и Кадыровой Е.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в срок по 30 октября 2012 года ( включительно) заключить основной договор, по которому продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить трехкомнатную квартиру N ** общей площадью 149,2 кв.м. на 8 и 9 этаже дома N ** по ул. **** г. Перми, а также чердачное нежилое помещение общей площадью 222,1 кв.м., расположенное в этом доме. Стоимость жилого помещения, определена в размере *** рублей, стоимость нежилого помещения - *** рублей (п. 1.2, 1.4 договора).
В пункте 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты суммы по договору: *** рублей - при подписании настоящего договора. Указанная денежная сумма передается в качестве задатка и является способом обеспечения исполнения обязательства, возникшего из настоящего договора. В случае отказа продавца от заключения основного договора он обязан возвратить в течение трех банковских дней полученную денежную сумму покупателю в двойном размере. В случае отказа покупателя от заключения основного договора, покупатель утрачивает право требовать возврата переданной денежной суммы. После подписания основного договора и прекращения действия настоящего договора указанная сумма ( *** рублей) по соглашению сторон будет считаться задатком по основному договору и будет служить обеспечением исполнения обязательств покупателя по основному договору;
*** рублей уплачиваются в срок по 30 августа 2012 года;
*** рублей - в срок по 30 сентября 2012 года;
*** рублей - в срок по 30 октября 2012 года (п.п.2.2.1 - 2.2.4 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по основному договору должна осуществляться ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, в размере *** рублей ежемесячно.
При подписании предварительного договора Кадырова Е.М. передала Полянской О.С. сумму в размере *** рублей (л.д. 7), что стороны не оспаривали.
В предусмотренный предварительным договором срок (30 октября 2012 года включительно) основной договор купли-продажи квартиры по ул. **** г. Перми и нежилого помещения стороны не заключили.
Принимая решение об удовлетворении иска Кадыровой Е.М. о взыскании денежной суммы и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцом ответчику сумма в размере *** руб. является неосновательным обогащением, поскольку на момент разрешения спора предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора купли-продажи истек, основной договор сторонами не заключен, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Кадыровой Е.М. от заключения основного договора не установлено, то, в силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, у Полянской О.С. отсутствуют законные основания для удержания перечисленной ей суммы; требование истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчик не выполнил, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, анализируя содержание договора от 30.07.2012г., суд счел, что сторонами нарушены правила о форме предварительного договора, поэтому предварительный договор от 30.07.2012г. в связи с несоблюдением условия об обязательной государственной регистрации такого договора, является незаключенным, соглашение о задатке по такому договору также не может быть признано заключенным, основания для применения положений ст. 381 ГК РФ о последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Кадыровой Е.М. в удовлетворении иска, руководствуясь нормами ст. 429, 380, 381 ГК РФ сделал вывод о том, что предварительный договор от 30.07.2012 года соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к такому роду договоров, и является заключенным; переданная истцом денежная сумма в размере *** рублей получена ответчиком в качестве задатка и иного из условий договора не следует. Кадырова Е.М. знала о необходимости заключения договора купли-продажи до 30.10.2012, никаких мер по его заключению не предприняла, на предложение продавца заключить договор не ответила, для заключения сделки купли-продажи не явилась. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что стороной ответственной за неисполнение обязательств по договору от 30.07.2012г. является Кадырова Е.М., поэтому у Полянской О. С. не возникло обязанности по возврату истцу уплаченных ею в качестве задатка *** рублей, требования Кадыровой Е.М. не обоснованы, удовлетворению не подлежат.
Действительно, предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого и нежилого помещения (подлежащий государственной регистрации на основании п. 2 ст. 558 ГК РФ), не является сделкой с недвижимостью и не требует государственной регистрации, в указанной части судебная коллегия обоснованно признала вывод суда первой инстанции о признании предварительного договора от 30.07.2012г. незаключенным, ошибочным. Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом первой инстанции решения в целом.
С учетом заявленных Кадыровой Е.М. требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания денежных средств в размере *** руб. Полянской О.С. по истечении срока, определенного предварительным договором, для заключения основного договора; во исполнение какого условия предварительного договора уплачивались эти денежные средства, их назначение; а также, исходя из пункта 2.2 предварительного договора, установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору.
От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований Кадыровой Е.М. о взыскании денежной суммы и процентов с Полянской О.С.
Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам, условиям заключенного сторонами предварительного договора от 30.07.2012г. и имеющимся в деле доказательствам, а так же сделаны при неверном применении норм материального права. Решение об отказе Кадыровой Е.М. в иске постановлено с нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, повлекли вынесение незаконного решения, что выразилось в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, (статья 416) задаток должен быть возвращен. В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Вместе с тем при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 381, п. 1 ст. 416 ГК РФ, применение п. 2 ст. 381 ГК РФ невозможно. Последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере, как меры ответственности, допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора при наличии ее вины.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в предварительном договоре срок -30.10.2012г. между истцом и ответчиком договор купли-продажи жилого и нежилого помещений не заключен, ни одна из сторон не обратилась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки ( п. 5 ст. 429, п.4 ст. 445 ГК РФ); довод ответчика о том, что 25.10.2012г. она направила Кадыровой Е.М. телеграмму о заключении основного договора 29 или 30 октября 2012 года в 10-00 часов в офисе компании " Перспектива", от получения которой истец уклонился, судом отклонен. Факт того, что поданная ответчиком телеграмма адресатом не была получена, об отказе либо уклонении истицы от выполнения обязательств предварительного договора не свидетельствует.
Судебная коллегия при оценке этих же обстоятельств, касающихся добросовестности действий сторон в рамках договорных отношений, пришла к противоположному выводу, указав, что со стороны истца имело место уклонение от заключения основного договора, которое может выражаться не только в прямом отказе от заключения договора, но и в форме молчания в ответ на предложение заключить основной договор. Факт направления истцу по месту жительства телеграммы с предложением заключить основной договор ответчик подтвердил, не получение Кадыровой Е.М. телеграммы является доказательством ее уклонения от заключения договора.
Однако, ссылаясь на необоснованность суждений суда первой инстанции, суд второй инстанции свои выводы, которые, по сути, сводятся к иной, отличной от данной судом первой инстанции, оценке доказательств по делу, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ничем их не мотивировал. По иному оценивая действия сторон, судебная коллегия не исследовала имеющиеся в деле сведения о фактах, влияющих на вывод об установлении стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору. Между тем в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 330 ГПК РФ, а также пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В данном случае факт неполучения истцом телеграммы с предложением ответчика заключить договор купли-продажи, сам по себе об уклонении Кадыровой Е.М. от заключения основного договора не свидетельствует, на что обоснованно было указано судом первой инстанции. Имеющиеся в деле письменные документы не дают достаточных оснований признать, что предложение о заключении договора направлено истцу по месту жительства, доводы Кадыровой Е.М. о том, что квартира по адресу г. Пермь, ул. **** не являлась ее местом жительства оставлены без надлежащей проверки и оценки, добросовестность истицы, как участника спорных правоотношений, не опровергнута. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что Кадырова Е.М. является стороной, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору, обстоятельствам дела не соответствует, соответствующими доказательствами не подтвержден.
В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, учитывая, что срок заключения основного договора истек, с требованием о понуждении к заключению основного договора ответчик по правилам ч.5 ст. 429 ГК РФ в суд не обратилась, обе стороны на заключении основного договора в обусловленный договором срок и после его истечения не настаивали, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились по основаниям п.6 ст. 429 ГК РФ. Условие предварительного договора о задатке, в силу положений ч. 6 ст. 429, п. 1 ст. 381, п. 1 ст. 416 ГК РФ так же прекратило свое действие после 30.10.2012г., какие-либо обязательства по предварительному договору после этой даты не могли быть исполнены сторонами по обстоятельствам, за которые стороны, в результате их обоюдного бездействия, не отвечали. Поскольку основанной договор купли-продажи сторонами не заключен, основания для удержания *** рублей, уплаченных истцом, у ответчика отсутствуют. Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей в силу положений ст. 1102 ГК РФ и процентов в сумме *** рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2012г. по 21.03.2013г., являлось законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены по существу правильного решения в апелляционном порядке не имелось.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение в применении норм материального и процессуального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора. Без устранения допущенной ошибки восстановление нарушенных прав Кадыровой Е.М. невозможно.
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июня 2013 года подлежит отмене.
Вывод суда первой инстанции о квалификации переданной по предварительному договору купли-продажи суммы неосновательным обогащением является правильным, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июня 2013 года об отмене решения Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года и принятия нового решения об отказе Кадыровой Е.М. в иске к Полянской О.С. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2013 года.
Председательствующий: М.С. Заляев
