Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-8643/2013 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - увольнение - представление прокурора - амбулаторное лечение - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-8643/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Шукеновой М.А., Чеботарёвой Е.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Климко Д.В. и апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Климко Д. В. к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 366 общеразвивающего вида" о восстановлении на работе, отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Климко Д.В. обратилась в суд с иском к БДОУ г. Омска "Детский сад N 366 общеобразовательного вида" о восстановлении на работе. В обоснование иска она указала, что с " ... " работала у ответчика в должности воспитателя. На основании приказа от 12.07.2013 г. N 60-к она уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для ее увольнения послужила докладная записка бабушки воспитанника группы " ... ". о нанесении ею ударов по лицу " ... " Ударов ребёнку она не наносила. Увольнение считает незаконным, так как не была соблюдена процедура увольнения: у нее не было отобрано объяснение, не создавалась комиссия по расследованию факта совершения проступка. От подписи в приказе об увольнении она отказалась, трудовую книжку забрала. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности воспитателя в БДОУ г. Омска "Детский сад N 366 общеразвивающего вида".

В предварительном судебном заседании представитель ответчика БДОУ г. Омска "Детский сад N 366 общеобразовательного вида" Абенов К.Ж. заявил о пропуске срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В предварительном судебном заседании истец Климко Д.В. просила указанный срок восстановить, ссылаясь на уважительность причин его пропуска: юридическую неграмотность, осуществление ею ухода за находившимся на больничном гражданским супругом, вынужденный выезд в с. Знаменское Омской области для передачи своего малолетнего ребёнка временно на попечение своих родителей, нахождение ее с 12.08.2013 г. по 12.09.2013 г. на амбулаторном лечении в БУЗОО "Знаменская ЦРБ" в связи с беременностью.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Беглярова Е.Г. в судебном заседании не возражала против восстановления пропущенного срока.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климко Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском в связи с её болезнью и уходом за больным супругом.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя БДОУ г. Омска "Детский сад N 366 общеобразовательного вида", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Климко Д.В., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей жалобу и представление подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалобы и представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Климко Д.В. с 20.09.2012 г. работала в БДОУ г. Омска "Детский сад N 366 общеразвивающего вида" в должности воспитателя. Приказом N 60-к от 12.07.2013 г. она была уволена за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, по п. 8 ст. 81 ТК РФ; основанием к увольнению явилась докладная записка " ... " о нанесении истцом ударов воспитаннику детского сада " ... " приказом о прекращении трудового договора Климко Д.В. была ознакомлена в день его вынесения, и в этот же день ей была выдана трудовая книжка с записью о прекращении трудового договора, что истец не оспаривает.

С данным иском Климко Д.В. обратилась в суд только 19.09.2013 г., в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на пропуск ею срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд надлежащим образом оценил приведенные истцом доводы, и с учётом толкования норм трудового законодательства, приведённого в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... " "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

Повторно изложенная в апелляционной жалобе ссылка на необходимость ухода за Грязновым Д.А. об уважительности причин пропуска срока исковой давности не свидетельствует. Из представленной медицинской справки (л.д. 58) видно, что в течение 16 дней с 11 по 26 июля 2013 г., то есть более половины отпущенного законом срока обращения в суд, Грязнов Д.А. находился на стационарном лечении и не нуждался в уходе со стороны истца. Поставленный ему диагноз (привычный вывих левого плеча), плановый характер госпитализации не свидетельствуют о его тяжёлом состоянии. Выписан он был в удовлетворительном состоянии без указаний о нуждаемости в постороннем уходе.

Выезд истца в с. Знаменское Омской области 09.08.2013 г., за пять дней до истечения срока обращения в суд, не препятствовал своевременному предъявлению иска о восстановлении на работе. Довод Климко Д.В. о необходимости передать своего малолетнего сына на время на попечение её родителей, проживающих в с. Знаменское, не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока давности обращения в суд, так как истец, которая должна была знать об окончании этого срока, не была лишена возможности предъявить иск, находясь в с. Знаменское, но не приняла никаких мер к своевременному составлению искового заявления. Кроме того, необходимость выезда из г. Омска именно в последние дни срока исковой давности какими-либо объективными обстоятельствами не была обусловлена.

О состоянии беременности сама Климко Д.В. узнала, как следует из её пояснений в суде апелляционной инстанции, будучи уже в с. Знаменское, то есть ни состояние беременности, ни болезненное состояние не препятствовали подаче ей иска на протяжении большей части срока обращения в суд. Из представленных суду первой инстанции медицинской справки (л.д. 56) следует, что истец находилась на амбулаторном лечении с 12.08.2013 г. Сам по себе факт амбулаторного лечения, как правильно указал суд первой инстанции, не является препятствием для обращения в суд, кроме того, такое лечение проводилось в отношении Климко Д.В. только в последние два дня срока исковой давности, было окончено 12.09.2013 г., тогда как данный иск был предъявлен в суд ещё спустя 7 дней после окончания лечения. Такая просрочка не мотивирована наличием каких-либо уважительных причин.

Приложенная к апелляционной жалобе медицинская справка (л.д. 73) в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку о необходимости её истребования и приобщения, как и вообще о необходимости представления дополнительных доказательств, истец в суде первой инстанции не заявляла.

Незнание истцом положений закона, регулирующих сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, уважительной причиной их пропуска не являются.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, что вытекает из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ. Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд по истечение предусмотренного законом срока, о пропуске которого заявлено ответчиком, уважительных причин пропуска такого срока не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Климко Д.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

При рассмотрении дела с учётом заявления о пропуске срока исковой давности судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам в отношении пропуска срока обращения в суд и его причин дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: