Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11210 (ключевые темы: тарифная ставка - коллективные трудовые споры - доплаты - отраслевые соглашения - коллективный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11210

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Рыжониной Т.Н.

судей: Строгановой Г.В., Лавник М.В.

при секретаре: ФИО6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по частной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО9

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области 18.09.2013 г. по делу

по иску ФИО2 к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивировал тем, что он работает у ответчика в должности водителя и управляет автобусами большой вместимости. Тарифная ставка на 01 января 2013г. составляла " ... " рублей за 1 час работы на пригородном маршруте ( " ... " разряд по отраслевой тарифной сетке), на городском маршруте " ... " рублей за 1 час работы ( " ... " разряд по отраслевой тарифной сетке). Заработная плата состоит из: тарифной ставки " ... " рублей за 1 час работы на пригородном маршруте ( " ... " разряд по отраслевой тарифной сетке), " ... " рублей за 1 час работы ( " ... " разряд по отраслевой тарифной сетке, при работе на регулярных городских маршрутах), с 1-го марта 2012г. по настоящее время; доплаты за работу по графику в размере 100 % тарифной ставки за отработанное в смене время; оплаты труда водителя за участие в ремонте подвижного состава в размере тарифной ставки за час работы, по тарифным ставкам закрепленного за водителем автомобиля; надбавки за классность; доплаты за работу в сверхурочное время за первые два часа работы в полуторном размере тарифной ставки, за последующие часы - в двойном размере тарифной ставки фактически); доплаты за работу в ночное время в размере 40 % тарифной ставки; доплаты за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере тарифной ставка (фактически); премии за регулярность выходов и выполнение плана по выручке, согласно положения о премировании водителей, предусмотренного коллективным договором; доплаты при совмещении профессий (должностей), увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором в размере 30 % тарифной ставки согласно коллективного договора (не оплачивается вообще); районного коэффициента в размере 30 %; других выплат, надбавок и доплат, предусмотренных ТК РФ и коллективным договором.

Считает, что установленный размер заработной платы, в частности, размер тарифных ставок не соответствует в полной мере положениям трудового законодательства и действующего Отраслевого соглашения, принятого на федеральном уровне и, тем самым, нарушает их конституционные и трудовые права и свободы. С 01 января 2008 года вступило в действие Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы (далее - по тексту ФОС) от 15 февраля 2008 года, зарегистрированное в Роструде 25 марта 2008г. (регистрационный N 96/08-10).

Далее, 10 ноября 2010г. на федеральном уровне заключено Соглашение N (далее по тексту - Соглашение) между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства "О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений". Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 8 декабря 2010 г. N N), опубликовано в газете " " ... "" (N N, 2011г.) и размещен на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www, minzdravsoc.ru).

Считает, что Таштагольское государственное Пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области является присоединившимся к ФОС и Соглашению N и их (данных Соглашений) положения являются обязательными к исполнению руководителем данного предприятия, поскольку отсутствует мотивированный письменный отказ присоединиться к нему.

Он неоднократно обращался к руководству предприятия о необходимости пересмотра действующих на предприятии тарифных ставок, но всякий раз получал отказ. Руководитель предприятия - ФИО8 ссылался на то, что тарифные ставки устанавливаются Администрацией Кемеровской области.

Таким образом, тарифные ставки, в соответствии с ФОС и Соглашением N 1, должны быть значительно выше.

Просил признать Таштагольское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области присоединившимся к ФОС и Соглашению N 1. Понудить руководителя ТГ ПАТП КО к выполнению положений ФОС и Соглашения N 1, в данном случае, в части оплаты труда и установления тарифных ставок согласно предоставленных расчетов. Обязать ответчика выплачивать в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, ФОС и Соглашения N 1, а также с учетом положений прописанных в действующем в ТГ ПАТП КО коллективном договоре и не противоречащих вышеуказанным нормативным правовым актам, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты. Удовлетворить денежные требования, взыскав недоначисленную в соответствии с ФОС заработную плату за период с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Исковые заявления приняты судом к своему производству.

Определением Таштагольского городского суда от 29 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В судебном заседании ФИО2, его представитель - ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель Таштагольского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области - ФИО10, действующий на основании Устава, исковые требования не признал.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Суду представил письменное ходатайство об исключении Администрации Кемеровской области из числа ответчиков, так как отсутствуют какие-либо правовые основания для привлечения к участию в деле и возложения ответственности.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области 18.09.2013г. производство по делу по иску ФИО2 к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной заработной платы прекращено.

В частной жалобе ФИО2 и его представитель - ФИО9 просят отменить определение Таштагольского городского суда от 18.09.2013г. и разрешить вопрос по существу.

Указывают, что вывод суда о том, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, по той причине, что данный трудовой спор является коллективным, а не индивидуальным, основан на неправильном толковании и применении норм права.

В суд с самостоятельным иском к работодателю обратился персонально каждый отдельно взятый работник и суд по своей инициативе объединил своим определением несколько исковых заявлений в одно производство.

На частную жалобу поступили возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), просивших отменить определение суда, пояснения представителя Таштагольского ГПАТП Кемеровской области ФИО10, действующего на основании распоряжения Губернатора Кемеровской области N N от ДД.ММ.ГГГГ, просившего определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями части 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявленный истцами спор является коллективным трудовым спором, рассмотрение которого в судебном порядке трудовым законодательством не предусмотрено.

Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании части 1 ст. 398 ТК РФ, указав, что спор возник между работниками конкретного предприятия и работодателем по вопросу изменения условий труда, в частности по установлению заработной платы (повышению тарифной ставки).

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Таким образом, определение коллективного трудового договора, данное в указанной статье, выделяет два его признака: коллективный характер и особый предмет разногласий.

Коллективный характер проявляется в том, что одной из сторон спора выступают работники, связанные определенным организационным единством и объединенные общими профессиональными интересами.

Второй признак коллективного трудового спора - его предмет: условия труда, которые установлены или могут быть установлены работодателем.

Для того, чтобы неурегулированные разногласия между работниками и работодателями были квалифицированы как коллективный трудовой спор, необходимо наличие обоих указанных признаков. Если спор характеризуется лишь одним из них, его нельзя признать коллективным.

При этом, из материалов дела усматривается, что заявленные работником требования урегулированы правовым актом, а именно Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту.

Кроме того, в данном случае истец не составляет весь коллектив предприятия, и обратился в суд за защитой своего нарушенного права о взыскании, как он считает, недоначисленной заработной платы, в связи с чем данный спор не может рассматриваться в качестве коллективного, даже если он затрагивает интересы других работников организации.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном случае суд допустил расширительное толкование понятия "коллективный трудовой спор" и не принял во внимание, что требования истца направлены на защиту индивидуальных трудовых прав.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что выбранный истцом способ защиты трудовых прав не может быть разрешен в рамках индивидуального трудового спора, и, как следствие, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить дело в Таштагольский городской суд Кемеровской области для рассмотрения.

Председательствующий: Т.Н.Рыжонина

Судьи Г.В. Строганова

М.В.Лавник