Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11650 (ключевые темы: потребитель - неустойка - сроки устранения недостатков товара - пропуск срока - купля-продажа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11650

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.,

при секретаре: Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе директора ООО "Флай Моторс", Щ.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2013 года

по делу по иску Ч. к ООО "Флай Моторс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к ООО "Флай Моторс" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил с ООО "Флай Моторс" договор купли-продажи автомобиля за N, согласно которому ООО "Флай Моторс" обязуется передать ему автомобиль "данные изъяты" в комплектации "SE С-С-А". Стоимость автомобиля согласно договору составила - "данные изъяты" руб. Сумму по договору оплатил полностью. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года, либо 100 000 км. пробега. За время гарантийного срока при эксплуатации автомобиля, неоднократно были выявлены недостатки, на устранение которых было затрачено много времени.

Срок устранения недостатков ответчиком был нарушен.

Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" у него возникает право требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля.

Также, поскольку Ответчик допустил просрочку сроков устранения недостатков автомобиля, он обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в 10-дневный срок с момента получения данной претензии.

Данная претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, денежные средства были переведены на счет ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ответчику, однако при перечислении денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. на его счет, банком была удержана компенсация в сумме "данные изъяты" руб., которую, полагает, следует считать убытками и взыскать с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от стоимости иска и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2013 года постановлено:

взыскать в пользу Ч. с ООО "Флай Моторс" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе директор ООО "Флай Моторс", Щ. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что автомобиль истца был передан в ремонт в ООО "Флай Моторс" ДД.ММ.ГГГГ г., срок ремонта составляет 45 дней. Автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи Автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ Течение сроков за нарушение сроков ремонта прекращается ДД.ММ.ГГГГ и составляет 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая, что в соответствии с Договорами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении подменного автомобиля, истцу на время проведения ремонта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен подменный автомобиль, считает что неустойка за нарушение сроков ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не взыскивается, так как данный период входит в срок предоставления подменного автомобиля.

В отношении неустойки за невыполнение требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы так же полагает необоснованным взыскание судом неустойки. Указывает, что заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец предъявил в ООО "Флай Моторс" ДД.ММ.ГГГГ г., однако в заявлении отсутствовали банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств. Исходящими письмами N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Флай Моторс" уведомил истца о расторжении договора купли-продажи и просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

С учетом того, что Ч. не предоставил реквизитов для перечисления денежных средств, ответчик, действуя добросовестно, не имел возможности перечислить денежные средства, в срок установленный ст.22 Закона о защите прав потребителей.

Реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены истцом в ООО "Флай Моторс" только при подписании Соглашения о расторжении Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ г., согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая недобросовестное поведение истца, его злоупотребление предоставленным ему правом, выразившимся в несвоевременном предоставлении необходимой информации ответчику и как следствие невозможности своевременно перечислить денежные средства ответчиком, дает ответчику право требовать отказа в удовлетворении требований истца в отношении взыскания с ООО "Флай Моторс" неустойки за несвоевременное выполнение требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, истец не предоставил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда. При том, что истец неудобств при ремонте автомобиля не испытывал.

Штраф 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскан в нарушении п. 5 и п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, истец не предъявлял ответчику требование о выплате неустойки, поэтому штраф взыскан быть не может.

При этом ответчиком было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Взыскав неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей, суд не принял во внимание, что на период ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль, обладающий теми же потребительскими свойствами, согласно Договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении подменного автомобиля и истец не испытывал дискомфорта при проведении ремонта.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суд снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей, однако данная сумма неустойки является также несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, так как несвоевременный возврат денежных средств за автомобиль был вызван недобросовестным поведением истца, выразившемся в не предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

При наличии данных обстоятельств, решение суда принято с нарушением норм материального права и не соответствует реальному положению дела.

На апелляционную жалобу Ч., в лице представителя В., принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Флай Моторс" А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, Ч., возражавшего против ее доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных на неё возражений, проверив вынесенное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара (к которым п.2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, отнесены легковые автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе за нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" в комплектации "SE С-С-А". Стоимость автомобиля согласно договору составила - "данные изъяты" руб.В период гарантийного срока были обнаружены дефекты автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора купли-продажи и предъявил требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, поскольку ответчиком в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок недостатки не были устранены, в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил по банковским реквизитам, предоставленным истцом, уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Истец, обращаясь в суд, предъявлял требования о взыскании неустоек за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и за нарушение сроков возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, пришел к выводу об отсутствии письменного соглашения между сторонами относительно срока устранения недостатков автомобиля, их незамедлительном устранении и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ при этом ограничился периодом по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на основании договоров, заключенных с истцом ДД.ММ.ГГГГ., а затем ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком ему был предоставлен подменный автомобиль, обладающий теми же потребительскими свойствами.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат имеющимся материалам дела, кроме того, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы предъявленных истцом требований.

Действительно, из акта приема -передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт (л.д.17) не следует, что сторонами был согласован в письменном виде срок устранения недостатков автомобиля.

Вместе с тем, п. 5.7 Договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Флай Моторс" с истцом Ч. предусматривает срок устранения недостатков, обнаруженных в Автомобиле, в течении 10 рабочих дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и комплектующих. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок доставки заказанных запасных частей и иных комплектующих Продавцу либо официальному дилеру НИССАН.(л.д.10)

Какого-либо иного отдельного документа о согласовании в письменном виде срока устранения недостатков автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны достигли письменного соглашения о проведении гарантийного ремонта автомобиля в течении 10 рабочих дней, последний день ремонта - 19 апреля (по календарю 5-дневной рабочей недели), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (предъявление требования о расторжении договора и возврата денежной суммы) истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.п. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Автомобиль входит в указанный Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Учитывая названные нормы права и разъяснения Пленума, судебная коллегия полагает, что суд пришел к неверному выводу, что предоставление подменного автомобиля освобождает ООО "Флай Моторс" от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков товара, по мнению судебной коллегии, данное поведение ответчика несомненно минимизирует вред, причиненный потребителю и может являться основанием для уменьшения ответственности ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать начисление неустойки в связи с нарушением сроков ремонта за период, предъявляемый им в иске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не соблюден и закон и условия договора. Размер неустойки истцом правильно исчислен из суммы договора, и составляет: "данные изъяты" х "данные изъяты"% х "данные изъяты" дней = "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в связи с нарушением сроков ремонта последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшая ее "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, то обстоятельство, что на весь период просрочки истцу был предоставлен подменный автомобиль, обладающий те ми же основными характеристиками, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судебной коллегией в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма "данные изъяты" рублей является по мнению судебной коллегией разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных сумм, суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному и обоснованному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки ремонта автомобиля, требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы является правомерным. Данная сумма по договору возвращена в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако несвоевременное выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ служит основанием для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., при этом судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, размер данной неустойки снижен до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах несвоевременного выполнения ответчиком требований истца о возврате денежной суммы по договору. Размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие ответчика с выводами суда в части вины общества в несвоевременном удовлетворении в добровольном порядке требований истца не может быть принято судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие в полученном ответчиком заявлении о расторжении договора реквизитов банковского счета Ч. не свидетельствует об его отказе от получения денежных средств, как и не подтверждает доводы ответчика о предложении истцу указанных денежных средств к выплате в 10-дневный срок, определенный законом.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО "Флай Моторс" не предлагал истцу представить его банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.85-88).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку удовлетворение требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", факт нарушения виновными действиями ответчика прав Ч. установлен в ходе судебного разбирательства, определенный судом размер компенсации 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что соответствует требованиям материального права и решение суда в части взыскания штрафа с ответчика, так как в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная в пользу потребителя, изменилась и составила "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей- неустойка за нарушение сроков ремонта, "данные изъяты" рублей- неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, "данные изъяты" рублей - моральный вред), штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в пределах взысканной суммы "данные изъяты" рублей (материальные требования) + "данные изъяты" рублей (нематериальные требования), в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку другие доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, изменять которую у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2013 года изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать в пользу Ч. с ООО "Флай Моторс" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Флай Моторс" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флай Моторс"- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.Ф. Емельянов