Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10711 (ключевые темы: сроки исковой давности - расходы - грубая неосторожность - транспортные услуги - владелец источника повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10711

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО12 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2013 года

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратился с иском к ОАО " "данные изъяты"" о возмещении вреда от ДТП и просит взыскать с ОАО " "данные изъяты"" материальный ущерб "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за представительские услуги, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Мыски, на 198 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск ФИО6, управляя автобусом "ПАЗ-32056" гос. номер N, принадлежащим ОАО " "данные изъяты"", совершил наезд на его отца ФИО7, в результате чего он скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело N N, которое Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России Междуреченский от 11 января 2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

ФИО6 на момент ДТП работал водителем в ОАО " "данные изъяты"", входящей в состав ОАО " "данные изъяты"", который, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный таким источником без вины.

В связи с ДТП ему причинен моральный вред, он потерял близкого человека - родного отца, в связи с чем, претерпевал и претерпевает нравственные страдания. В связи со смертью отца, он понес материальные затраты на проведение похорон, оплаты поминальных обедов, транспортные услуги, услуги представителя потерпевшего по уголовному делу в размере "данные изъяты" рублей, из которых затраты на похороны отца - "данные изъяты" рублей, поминальный обед "данные изъяты" рублей, поминальный обед 9 дней - "данные изъяты" рублей, поминальный обед 40 дней - "данные изъяты" рублей, спиртные напитки для поминального обеда "данные изъяты" рублей, транспортные услуги "данные изъяты" рублей, услуги представителей по уголовному делу "данные изъяты" рублей. Адвокату за составление искового заявления по настоящему делу он оплатил "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за представительские услуги.

Определением Междуреченского городского суда от 30 мая 2013 г., по ходатайству представителя ответчика, в качестве заинтересованных лиц были привлечены к участию в деле индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО " "данные изъяты"".

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО9, который, действуюя на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ г., полагал, что иск подлежит полному удовлетворению. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку уголовное разбирательство длилось до 11 января 2013 г.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., иск не признала, поскольку погибший находился в нетрезвом состоянии, нарушил ПДД РФ, и водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям возмещения материальных затрат.

ФИО8 в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО СК " "данные изъяты"" ФИО11, действующая на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ г., по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц заявила о пропуске срока исковой давности, так как расходы на погребение истец понес более трех лет назад.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал, что расходы на похороны значительно завышены.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1, взыскано в счет возмещения расходов на погребение "данные изъяты" рублей, морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, оплата услуг представителя "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает на то, что за организацию похорон им оплачено "данные изъяты" рублей, которые должны быть взысканы с ответчика, считая, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства квитанции N N, которую ему выдал ИП ФИО8, которому оплачивал похороны отца, так как не нашел квитанцию которую выписывал в 2008 г. В последующем ФИО8 выдал ему копии первоначальных квитанций, которые были представлены в суд, но никак не были судом оценены.

Поминальные обеды в 9 дней и в 40 дней для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами являются с обычаями и традициями России, и, следовательно, оплата данных поминальных обедов в размере "данные изъяты" рублей должна быть взыскана с ответчика ОАО " "данные изъяты"".

Считает, что суд неправомерно снизил компенсацию морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей, понесенных им при рассмотрении уголовного дела в размере "данные изъяты" рублей, неправомерно снизил оплату расходов представителя ФИО9 до "данные изъяты" рублей.

Считает, что сумма в размере "данные изъяты" рублей, разумна и достаточна, так как Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 г., согласно п. 11 которого за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому, уголовному, административному делу (за 1 судодень) в суде I инстанции общей юрисдикции составляет "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" ФИО12 просит решение отменить, указывает на то, что в мотивировочной части решения сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, указана в размере "данные изъяты" рублей, а взыскано "данные изъяты" рублей. Расходы на услуги представителя, взысканные судом, являются завышенными.

Суд не мотивировал вывод о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и не учел заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, в крови ФИО7 обнаружен этиловый спирт, кроме того он нарушил ПДД, при том, что водитель совершивший наезд, не располагал технической возможностью предотвратить его своевременным экстренным торможением. Судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Считает, что при грубой неосторожности ФИО7, отсутствии вины водителя во взыскании морального вреда должно быть отказано.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности и восстанавливая даны срок в связи с тем, что уголовное дело прекращено только Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не учел, что уголовное дело в период с 2009 по 2013 г. неоднократно прекращалось.

Истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права Судом

На апелляционную жалобу ФИО1, представителем ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО12 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, не явились.

Определив, на основании положений ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом при разрешении требований ФИО1 о взыскании расходов при организации похорон ФИО7 - отца истца.

Из материалов гражданского дела и уголовного дела N N, исследованного судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 7-м часу утра в г. Мыски на 198 км. автодороги Ленинск - Кузнецкий - Междуреченск, ФИО6, управляя автобусом "ПАЗ-32056" гос. номер N, принадлежащим ОАО " "данные изъяты"", совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего ФИО7 скончался. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России Междуреченский от 11 января 2013 г., уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из данного Постановления, в ходе проверки было проведено автотехническое исследование, которым установлено, что водитель автобуса ПАЗ-32056 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, следовательно, с технической точки зрения причинно-следственной связи с происшествием в действиях водителя не усматривается, имеется вина в действиях пешехода (л.д. 7-8).

ФИО1 - сын погибшего ФИО7, понес расходы, связанные с его погребением и организацией поминальных обедов в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд первой инстанции восстановил истцу срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов, связанных с погребением отца, посчитав расследование уголовного дела и его прекращение 11.01.2013 г. уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец ждал окончания следствия, чтобы определиться с ответчиком по требованиям материального характера.

Такие выводы судебная коллегия полагает необоснованными, а доводы апелляционной жалобы ОАО " "данные изъяты"" о необоснованном восстановлении срока исковой давности, заслуживающими внимания.

В силу положений ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ г., расходы, связанные с его погребением понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, о нарушении своих прав при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого из участников гражданских правоотношений, истец должен были узнать в указанную дату, а в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении более трех лет с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб его отец, и в связи с чем, он понес расходы на его похороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Ранее с требованиями о выплате указанных расходов к владельцу источника повышенной опасности, в страховую компанию владельца источника повышенной опасности за получением страхового возмещения ФИО1 не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На исключительные обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, которые бы имели место в последние шесть месяцев срока давности, истец и его представитель не ссылались, полагая, что срок исковой данности следует исчислять с момента прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и не заявляли ходатайства о восстановлении указанного срока, не ссылались на уважительные причины пропуска указанного срока, судом таких обстоятельств не установлено.

Расследование уголовного дела по факту ДТП с участием пешехода ФИО7 и водителя ФИО6 и его прекращение Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не связанно с личностью истца и не является препятствием предъявления иска к владельцу источника повышенной опасности - юридическому лицу ООО " "данные изъяты"", поэтому не является теми обстоятельствами, которые в силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ влекут восстановление процессуального срока на обращение в суд с иском.

Указанных норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока исковой давности не применил и не учел, что привело к вынесению незаконного решения в части взыскания материального ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о восстановлении срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции данного срока и необходимости отказа в иске о возмещении материального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не дал оценки копии квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей за ритуальные услуги обоснованны, однако не влекут изменения решения суда и увеличения суммы взыскания, поскольку в части взыскания расходов, связанных с организацией похорон, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска о взыскании расходов на похороны в сумме "данные изъяты" рублей, поминальный обед в сумме "данные изъяты" рублей, поминальный обед 9 дней в сумме "данные изъяты" рублей, поминальный обед 40 дней в сумме "данные изъяты" рублей, спиртные напитки для поминального обеда "данные изъяты" рублей, транспортные услуги "данные изъяты" рублей следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При отказе в иске не подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины по требованиям материального характера.

При пропуске истцом срока исковой давности, и отказе в иске по данному основанию, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности выводов суда, неполной оценки доказательства при определении суммы материальных убытков при проведении обряда похорон, не имеют правового значения, инее являются основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО " "данные изъяты"" о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требований разумности и справедливости, а также обстоятельств ДТП, а именно нетрезвое состояние пешехода, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано, а также доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными. Эти доводы направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется, и основаны не верном толковании норм права, в частности ч.2 ст. 1083 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3п.2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом первой инстанции обоснованно применена указанная норма права при разрешении требований о компенсации морального вреда и определении суммы указанной компенсации, а также учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, при которых произошло ДТП, применены к правоотношениям сторон нормы ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, а также разъяснения п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Решение суда при разрешении требований о компенсации морального вреда подробно мотивировано, в том числе по доводам апелляционных жалоб, повторяющих доводы, являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованно частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за указанные требования.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе во взыскании расходов за услуги представителя по уголовному делу в размере 35.000 рублей, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену по существу правильного решения в указанной части, хотя с выводами суда первой инстанции, при разрешении данных требований, согласиться нельзя.

Отказ в удовлетворении данных требований, обоснован судом первой инстанции тем, что указанные расходы понесены не по данному гражданскому делу, а потому не могут быть взысканы в порядке ст. 100 ГПК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления следует, что эти расходы по уголовному делу истец просит взыскать как убытки в связи со смертью отца.

Однако данные расходы взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что эти расходы нельзя отнести к убыткам, причиненным источником повышенной опасности, обязанность по возмещению которых может быть возложена на владельца источника повышенной опасности, к которому заявлен настоящий иск.

Как следует из материалов дела, уголовное дело, по которому ФИО1 как потерпевший понес расходы за услуги представителя, в отношении водителя ФИО6 прекращено 11.01.2013 г. по п. 2. ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Как следует из ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (в редакции от 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно снизил взыскание расходов на представителя, по настоящему гражданскому делу, не влекут изменения решения, поскольку при взыскании данных расходов, суд обоснованно признал данные расходы необходимыми и учел при определении их размера то, что исковые требования удовлетворены, частично, а также сложность данного гражданского дела, степень занятости представителя в данном гражданском деле в трех судебных заседаниях, а также принцип разумности.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей за составление искового заявления и "данные изъяты" рублей за представительские расходы, указав в резолютивной части решения общую сумму таких расходов в "данные изъяты" рублей.

По выше приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО " "данные изъяты"" о том, что суд взыскал данные расходы в завышенном размере, а также о том, что суд в мотивировочной части указал на взыскание расходов за услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а в резолютивной части решения указал на взыскание "данные изъяты" рублей, судебная коллегия полагает несостоятельными, не влекущими изменение решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2013 года отменить в части разрешения требований ФИО1 о взыскании с ОАО " "данные изъяты"" расходов на погребение и возмещения судебных расходов по госпошлине.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО " "данные изъяты"" расходов на похороны в сумме "данные изъяты" рублей, поминальный обед в сумме "данные изъяты" рублей, поминальный обед 9 дней в сумме "данные изъяты" рублей, поминальный обед 40 дней в сумме "данные изъяты" рублей, спиртные напитки для поминального обеда "данные изъяты" рублей, транспортные услуги "данные изъяты" рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной обжалованной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.