Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-10124/2013 (ключевые темы: иностранные граждане - продление срока пребывания - патент - миграционный учет - гражданско-правовой договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-10124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Литвинова В.А. об устранении нарушений прав и законных интересов, ущемленных в ходе исполнения государственной функции по постановке на миграционный учет иностранных граждан,

по апелляционной жалобе заявителя Литвинова В.А. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 08 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.А. обратился в суд с заявлением, указав в обоснование требований, что как принимающая сторона посредством почтовой связи направил в адрес территориального органа ФМС России уведомления со всеми необходимыми приложениями о прибытии иностранных граждан "дата изъята" и "дата изъята", уведомил о пребывании иностранных граждан в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу " ... ". Указанное действие предусмотрено п. 52 Административного Регламента по предоставлению ФМС РФ государственной услуги по осуществлению миграционного учета, утвержденного приказом ФМС РФ N 159 от 06.07.2009.

Направление уведомлений о прибытии иностранных граждан в место их пребывания на территории РФ почтовым отправлением регламентировано п.п. 20-22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9.

Основания для приостановления или отказа в предоставлении указанной государственной услуги законодателем не установлены. Сотрудниками УФМС по Иркутской области эти правовые нормы игнорируются. Ему направлены три (по сути идентичных) письменных ответа УФМС по Иркутской области с незаконным отказом в предоставлении государственной услуги по миграционному учету иностранных граждан. В своих ответах должностные лица УФМС по Иркутской области в Правобережном округе г.Иркутска ссылаются либо на п.п. 4-5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", либо просто на ст. 5 названного закона.

Настаивая на том, что иностранные граждане, получившие патент, заплатившие налог в виде фиксированного авансового платежа ( "данные изъяты" в месяц) и заключившие гражданско-правовой договор с принимающей стороной, должны обращаться за принятием решения о продлении срока их пребывания непосредственно в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции, УФМС по Иркутской области действует в нарушение установленных Законом для данной категории лиц правовых норм.

Иностранные граждане, временно пребывающие в субъекте РФ, заплатившие налог, получившие патент, и заключившие гражданско-правовой договор с физическим лицом, это категория лиц, в отношении которых уже принято решение территориальным органом УФМС по Иркутской области о продлении срока их пребывания. После того, как они заплатят налог и получат патент, они уже законно находятся на территории РФ, пока действие патента не закончится.

Уведомления о прибытии иностранных граждан, направленные заявителем почтовым отправлением, сотрудниками ОУФМС РФ по Иркутской области в Правобережном округе г.Иркутска получены, это подтверждается копиями письменных ответов, приложенных к заявлению. Полученные уведомления назад не возвращены, но не внесены в информационную базу, что является нарушением закона. В нарушение требований Регламента сведения об иностранных гражданах не зафиксированы в учетных документах УФМС по Иркутской области, не внесены в государственную информационную систему миграционного учета.

Заявитель обратился к начальнику УФМС по Иркутской области с жалобой, на что ему было указано на необходимость обращения непосредственно в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции за принятием решения о продлении срока пребывания граждан, с которыми у него заключены гражданско-правовые договоры. Также сообщено, что УФМС по Иркутской области в адрес директора УФПС направлено разъяснительное письмо, запрещающее им предоставлять услуги по отправке почтового отправления в виде уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Властное волеизъявление УФМС по Иркутской области, порождающие правовые последствия для заявителя, незаконно возлагает на него обязанность обращаться непосредственно в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции за принятием дополнительного решения о продлении срока пребывания иностранных граждан, в отношении которых уже принято решение о продлении срока пребывания на территории Иркутской области. Этот факт подтвержден письмами N от "дата изъята", N от "дата изъята", N от "дата изъята".

Полагает, что своими действиями, явно выходящими за пределы полномочий, УФМС по Иркутской области нарушает права и законные интересы заявителя, умышленно создает препятствия осуществлению его законных прав и обязанностей (уведомлять территориальные органы ФМС РФ о месте пребывания иностранного гражданина, заключившего с ним гражданско-правовой договор).

В связи с изложенным, Литвинов В.А. просил признать действия УФМС по Иркутской области незаконными, препятствующими осуществлению его законных интересов, ущемленных в ходе исполнения государственной функции по постановке на миграционный учет иностранных граждан; обязать УФМС по Иркутской области внести в государственную информационную систему миграционного учета сведения о временном пребывании в период, указанный в направленных в УФМС по Иркутской области уведомлениях, иностранных граждан К., В., У., Ж., Л., Б., Т., О., Д., А., Э., Р., Х.; обязать не чинить препятствий в направлении почтовым отправлением уведомлений о месте пребывания иностранных граждан, получивших патент и заплативших в установленном порядке налог и заключившим гражданско-правовой договор.

В судебном заседании Литвинов В.А. поддержал заявленные требования, представитель УФМС по Иркутской области Ахметова И.Н. против удовлетворения заявления возражала.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Литвинов В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом неверно истолкованы заявленные требования, не приняты во внимание и не исследованы представленные заявителем доказательства, им не дано надлежащей правовой оценки, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не применен закон, подлежащий применению.

Полагает, что судом неверно установлено, что заявитель подал в почтовое отделение уведомление о прибытии к нему иностранного гражданина, которому необходимо принятие решения территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о продлении срока пребывания на территории РФ. О продлении срока пребывания указанных граждан заявитель не заявлял, т.к. иностранные граждане, получившие патент и уплатившие налог, в отношении которых заявитель направлял уведомления, уже законно находятся на территории РФ.

Заявитель жалобы также указывает, что в мотивировочной части решения суд не указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы; не привел доводы, по которым отвергает те или иные доказательства; законы, которыми он руководствовался, принимая решение о том, что заявитель должен был обратиться в УФМС по Иркутской области лично с заявлением о продлении срока пребывания иностранных граждан.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что наличие у иностранного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности само по себе не свидетельствует о законности его пребывания на территории России и не влечет автоматическое продление срока временного пребывания на территории РФ, а служит лишь основанием для принятия соответствующего решения территориальным органом федерального исполнительной власти. Данные выводы сделаны без учета положений Федерального Закона 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Рассматривая дело, суд ошибочно совместил два понятия, используемых законодателем: продление срока пребывания иностранного гражданина и подача принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место его пребывания. Судом, не установлено, по какой причине Управлением нарушен п. 34. "Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства" и не внесены в информационную базу миграционного учета сведения, указанные в уведомлениях, полученных от заявителя. Полагает, что УФМС по Иркутской области злоупотребило своим правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица УФМС по Иркутской области Ахметова И.Н., просит оставить решении суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения заявителя Литвинова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УФМС по Иркутской области Ахметовой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель Литвинов В.А. направил в ОУФМС в Правобережном округе г.Иркутска через почтовое отделение связи N г. Иркутска уведомления о прибытии иностранных граждан - граждан "данные изъяты" Р., Х.У. в место пребывания от "дата изъята".

Письмом Отдела в Правобережном округе г. Иркутска УФМС России по Иркутской области N от "дата изъята" Литвинову В.А. сообщено о том, что постановка данных граждан не произведена на основании п.п. 4, 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002. За предоставлением данной услуги заявителю рекомендовано обратиться в ОУФМС Правобережного округа г.Иркутска по адресу: " ... ".

Письмом УФМС России по Иркутской области N от "дата изъята", в связи с поступлением с почтового отделения г.Иркутска от Литвинова В.А. документов для продления срока пребывания иностранных граждан, Литвинову В.А., как принимающей иностранных граждан стороне, разъяснено о необходимости обращения лично с документом, удостоверяющим личность, в отдел оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Иркутской области по адресу: " ... ".

Согласно ответу УФМС России по Иркутской области N от "дата изъята" на жалобу Литвинова В.А. заявителю разъяснено, что документы для продления срока пребывания иностранных граждан сотрудниками почтового отделения связи г.Иркутска N были приняты в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно статьи 5, предусматривающей, что решение о продлении срока пребывания иностранного гражданина принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами. Работники почтового отделения связи, принимая документы с целью продления миграционного учёта и проставляя штампы почтового отделения связи, превышают должностные полномочия. Таким образом, с целью продления миграционного учёта иностранным гражданам Литвинову В.А., как принимающей стороне, необходимо обращаться в соответствующее подразделение Управления.

Обращаясь в суд, Литвинов В.А. полагал, что неправомерными действиями территориального органа Федеральной миграционной службы ущемляются его права, как принимающей иностранных граждан стороны.

Разрешая спор, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что направлять уведомления о прибытии иностранного гражданина почтовым уведомлением, с соблюдением установленных сроков (7 рабочих дней) можно только при первичной постановке иностранного гражданина на миграционный учет. По истечению срока пребывания иностранный гражданин должен выехать, либо получить разрешение на работу, сдать документы на патент или документы на временное проживание. Если иностранный гражданин сдает документы на патент (работа у физических лиц), то патент выдается на 3 месяца, затем продлевается при оплате налога. При этом, выдача патента не продлевает автоматически миграционный учет. Поскольку при постановке на миграционный учет устанавливаются сроки, при их изменении принимающая сторона либо иностранный гражданин обязаны обратиться непосредственно в органы ФМС с доказательством продления законного нахождения на территории РФ. Решение принимается территориальным органом исполнительного органа в сфере миграции. В связи с чем, суд нарушения прав заявителя действиями УФМС по Иркутской области в ходе исполнения государственной функции по постановке на миграционный учет иностранных граждан не установил и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления Литвинова В.А. о нарушении его прав, допущенных в рамках исполнения государственной функции по постановке на миграционный учет иностранных граждан, были предметом судебного разбирательства и опровергнуты представленными доказательствами. Мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы Литвинова В.А., отражены в решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку анализ норм права, регулирующих возникшие правоотношения, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствует о необоснованности заявленных Литвиновым В.А. требований и отсутствии оснований для восстановления его прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 08 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская