Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9602/13 (ключевые темы: расписка - пользование заемными средствами - заемщик - судебное извещение - возврат суммы займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9602/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Г.В. к Кожичеву С.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кожичева С.В. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Потапов Г.В., обратившись в суд с приведенным выше иском, в его обоснование указал, что "дата изъята" передал ответчику Кожичеву С.В. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до "дата изъята", о чем была составлена расписка. Согласно расписке заемщик обязался уплатить за пользование займом "данные изъяты" процентов от суммы займа за каждый месяц пользования. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, проценты не уплатил.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Потапов Г.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Кожичев С.В. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что судебные извещения были получены им несвоевременно, так как в летний период он проживает на даче, в связи с чем, явиться в судебное заседание он не смог, равно как и направить в суд своего представителя. Указывает, что долговая расписка была выдана им под давлением, денег по расписке от Потапова Г.В. он не получал. Выдал расписку не в подтверждение получения займа, а в качестве гарантии выполнения определенных обязательств перед Потаповым Г.В. и по настоянию последнего. Поскольку обязательства были им выполнены, считал, что расписка утратила силу. Ссылается, что у него имеются доказательства отсутствия долга перед истцом.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом "дата изъята" ответчик Кожичев С.В. взял у истца Потапова Г.В. в долг на срок до "дата изъята" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с уплатой "данные изъяты" процентов ежемесячно за пользование ими.

До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование займом Кожичев С.В. не исполнил, что подтверждается представленным истцом оригиналом расписки.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, свои обязательства по договору Потапов Г.В. выполнил, передав Кожичеву С.В. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов Кожичев С.В. не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом с ответчика.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден распиской. Факт добровольной выдачи расписки и ее содержание ответчиком не оспариваются.

В связи с чем, расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения от истца денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Кожичевым С.В. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным, ответчик, со своей стороны, иного расчета не представил. Довод жалобы ответчика о несоразмерности процентов и необходимости снижения их размера в порядке ст.333 ГК РФ несостоятельны, так как взысканные судом проценты являются процентами за пользование займом, а не неустойкой, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ снижены быть не могут.

В этой связи судебная коллегия считает, что вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выдаче расписки под давлением, ее безденежности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как голословные, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Также ничем документально не подтвержден довод жалобы ответчика об отсутствии у него долга перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном получении им судебных извещений также не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что исковой материал и извещение о вызове в судебное заседание к 14.30 час. 22 июля 2013 года, были получены Кожичевым С.В. лично 08 июня 2013 года (л.д.14).

Сведения о том, что ответчик извещал суд о невозможности своей явки в данное судебное заседание по уважительной причине, ходатайствовал об отложении разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, своевременно и надлежащим образом, выполнив свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Таким образом, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных