Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3550/2013 (ключевые темы: садовые домики - наследники - инвалиды I группы - порядок наследования - порядок разрешения споров)

Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3550/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В.,

судей

Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре

Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 в интересах ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 в интересах ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ФИО10 (ранее - ФИО11). После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; в виде 1/2 доли земельного участка и садового домика, расположенного по адресу: "адрес"; денежных вкладов, находящихся в филиале Брянского ОСБ 8605/0141. При жизни ФИО10 составила завещание, по которому все имущество, принадлежащее ей на момент смерти, завещала своему супругу ФИО2 ФИО3 на момент смерти матери являлся нетрудоспособным, ФИО4 - инвалидом первой группы. Считают, что имеют право на обязательную долю в наследстве, просили суд признать за ними право собственности на 1/12 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Брянск, "адрес"; на земельный участок и садовый домик, расположенных по адресу: "адрес"; на часть денежных средств, находящихся в филиале Брянского ОСБ 8605/0141.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили суд признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; на 1/12 долю земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: "адрес" за каждым.

Представитель истца ФИО3 - ФИО12 и ФИО1 в интересах ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель ФИО13 исковые требования не признали, суду пояснили, что требования истцов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 12 августа 2013 года исковые требования ФИО3, ФИО1 в интересах ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворены.

Суд признал за ФИО3 право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; на 1/12 долю земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: "адрес".

Суд признал за ФИО4 право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; на 1/12 долю земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Фокинского районного суда г.Брянска от 12 августа 2013 года отменить полностью, и принять по делу новое решение (а также отменить меры по обеспечению иска и снять арест с квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и с земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: "адрес"), поскольку в ходе судебного разбирательства суд неправильно и необъективно определил и оценил в совокупности обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, а также ФИО1 в интересах ФИО4, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО14 и его представителя по доверенности ФИО13, представителя по доверенности ФИО3 - ФИО12, представителя ФИО4 по доверенности ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. умерла мать истцов ФИО10 (ранее ФИО11). После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; в виде 1/2 доли земельного участка и садового домика, расположенного по адресу: "адрес", денежных вкладов, находящихся в филиале Брянского ОСБ 8605/0141.

При жизни ФИО10 составила завещание, по которому все имущество, принадлежащее ей на момент смерти, завещала своему супругу ФИО2

ФИО3 на момент смерти матери являлся нетрудоспособным, ФИО4 - инвалидом первой группы.

Материалами дела установлено, что согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит ФИО10 и ФИО2 на праве совместной собственности (л.д.15).

В период брака ФИО10 и ФИО2 приобрели в собственность земельный участок для ведения садоводства и на совместные сбережения возвели дачный домик по адресу: "адрес".

Собственником земельного участка, расположенного адресу: "адрес" является ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N от 12.12.2008г.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из положений статей 34 Семейного кодекса РФ и 254 ГК РФ.

Садовый участок, расположенный по адресу: "адрес" выделялся ФИО2 в период брака с ФИО10 для садоводства и огородничества, а садовый домик был построен так же в период брака.

Доводы ФИО15 о том, что садовый домик сгорел и был восстановлен после смерти ФИО16 не подтверждены соответствующими доказательствами. А ссылка на то, что спорный садовый домик не зарегистрирован и не принадлежал наследодателю на день смерти не основана на действующем законодательстве.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного владения земельным участком. Наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст.269 ГК РФ) приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доля ФИО10 в квартире, расположенной по адресу: "адрес" составляет 1/2, а так же ФИО10 принадлежала 1/2 доля земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 распорядилась всем имуществом путем совершения завещания, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа "адрес" ФИО17, согласно которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и всю принадлежащую ей на праве личной собственности 1/2г долю квартиры по адресу: "адрес" завещала мужу - ФИО2

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ответу N от 20.06.2013г. нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО17 по факту смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело N. С заявлением о принятии и выдаче наследства по завещанию обратился супруг умершей - ФИО2 С заявлением о принятии и выдаче наследства по ст. 1149 ГК РФ (обязательная доля) на наследственное имущество обратились сыновья умершей ФИО3 и ФИО4 (л.д.65).

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что наследниками по закону и наследниками имеющими право на обязательную долю в наследстве являются: ФИО3 и ФИО4.

ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении N (л.д.13).

Судом установлено, что на момент смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в силу возраста был нетрудоспособным, поскольку ему было более 60 лет.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является инвалидом первой группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена ФИО4 бессрочно (л.д. 10).

С учетом положений п.п.31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" N9 от 29 мая 2012 года, суд пришел к правильному выводу, что обязательная доля ФИО3 и ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: "адрес" составляет по 1/12 за каждым, а так же по 1/12 доли за каждым на земельный участок и садовый домик, расположенный по адресу: "адрес" и удовлетворил требования истцов.

При этом, суд не принял во внимание требования п.1 ст.1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Суд первой инстанции не определил долю ФИО2 в наследственном имуществе после смерти ФИО10 с учетом признания права истцов на обязательную долю в наследстве.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения: признать за ФИО5 право собственности на 10/12 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; на 10/12 долей земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: "адрес".

Кроме того, судом, в нарушение ст.98 ГПК, не распределены расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Из материалов дела следует, что инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рубля (л.д.15); кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" участок N103, составляет "данные изъяты" рублей (л.д.19); стоимость садового домика, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей (л.д.68).

Учитывая, что за ФИО3, ФИО4 признано право собственности на указанное имущество в размере 1/12 долей за каждым, цена иска по настоящему гражданскому делу составляет "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что ФИО4 является инвалидом I группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой "данные изъяты" (л.д.10), в связи с чем, на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д.2).

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, и взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 12 августа 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения: признать за ФИО5 право собственности на 10/12 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; на 10/12 долей земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: "адрес". Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты".

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

З.И. Гоменок