Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3779 (ключевые темы: выкупная цена - жилой дом - муниципальные нужды - рыночная стоимость - изъятие земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3779

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей: Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

апелляционные жалобы ответчиков Пекич Г.А. , Голуцкого О.Н., Боцмановой Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Белгорода к Боцмановой Н.Н., Шенкевич Ю.А., Шенкевич А.Я. , Тишенко Н.А. , Легких Ю.А., Пекич Г.А. , Ершову Г.Ю., Остапову В.А., Голуцкому О.Н., Г.Н. о выкупе жилого помещения, выселении, прекращении права собственности ответчиков на жилые помещения с признанием на них права собственности истца, по встречному иску Пекич Г.А. к Администрации г. Белгорода о возмещении выкупной цены с учетом восстановления её нарушенных прав, выражающихся в жилищных потребностях,

которым иск Администрации г. Белгорода удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Боцмановой Н.Н. - Рашидбегова М.Г., Пекич Г.А., ее представителя Опарина А.Н., представителя Голуцкого О.Н. - Незнамова С.М., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителей: администрации г. Белгорода - Соловьевой А.А., ОАО "Домостроительная компания" - Титовой Р.И., Гончарова С.Ю., считавших решение суда обоснованным, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрацией г. Белгорода 19.11.2011 вынесено распоряжение "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем строений по "адрес", для муниципальных нужд" в связи с прокладкой по земельному участку сетей водоснабжения и водоотведения комплекса строящихся в районе жилых домов.

Указанный дом N N по ул. "адрес" состоит из 2-х жилых помещений - площадью "данные изъяты" кв.м, собственником которого является ответчица Пекич Г.А., и площадью "адрес" кв.м, собственниками которого являются Боцманова Н.Н. - ? доля в праве, Шенкевич Ю.А. - "данные изъяты" доля в праве, Шенкевич А.Я. - "данные изъяты" доля в праве, несовершеннолетний Г.Н. - "данные изъяты" доля в праве, Легких Ю.А. - "данные изъяты" и "данные изъяты" доли в праве.

13.01.2012 Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода направил собственникам спорного дома уведомление с предложением заключить соглашение о выкупе изымаемых жилых помещений по выкупной цене "данные изъяты" руб. у Пекич Г.А. и "данные изъяты" руб. у остальных собственников соответственно принадлежащим им долям.

В связи с несогласием собственников жилья с предложенной им выкупной стоимостью, Администрация города обратилась в суд с указанным иском.

Со встречным иском обратилась Пекич Г.А., просила обязать администрацию города выплатить ей за изымаемое у нее жилое помещение "данные изъяты" руб. - сумму, за которую она сможет приобрести жилье.

Решением от 25.06.13 иск Администрации удовлетворен частично.

Жилые помещения по адресу "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м изъяты для муниципальных нужд путем выкупа по цене "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. Приведенные суммы взысканы с Администрации г. Белгорода в пользу собственников пропорционально принадлежащим им долям.

Право общей долевой собственности ответчиков на спорные жилые помещения прекращено и после выплат выкупной цены признано за МО городской округ "Город Белгород".

Право пользования спорным жилым помещением Голуцким О.Н., Ершовым Г.Ю., Остаповым В.А. прекращено.

Пекич Г.А., Шенкевич Ю.А., Голуцкий О.Н., Боцманова Н.Н. выселены из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований Администрации г. Белгорода отказано.

Встречный иск Пекич Г.А. отклонен.

В апелляционных жалобах: представитель Пекич Г.А. указывает на нарушение ее жилищных прав, недостаточность выплачиваемой суммы для приобретения другого жилья; Голуцкий О.Н. указывает на незаконное лишение его несовершеннолетнего сына Г.Н. собственности; представитель Боцмановой Н.Н. в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выкупной ценой и необходимость приобретения жилья, стоимость которого не менее "данные изъяты" руб. Во всех жалобах содержится требование об отмене постановленного решения, отказе администрации города в иске, в том числе и в связи с возможностью не изымать земельный участок для прокладки коммуникаций, а построить их в обход земельного участка, на котором находится спорный дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь ст.235 ГК РФ, ст. ст. 32, 35 ЖК РФ, обоснованно признал, что жилое помещение может быть выкуплено у собственников в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

При установлении выкупной цены изымаемых у собственников жилого помещения и земельного участка суд обоснованно исходил из заключения эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 27 мая 2013 года, определившей рыночную стоимость помещений, из которых состоит дом ( "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м) и принадлежащих разным собственникам, поскольку представленный экспертом отчет составлен при полном и всестороннем исследовании, наиболее объективно отражает рыночную стоимость выкупаемых жилых помещений, содержит необходимые реквизиты и сведения об эксперте.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. С учетом положений данных норм, компенсация стоимости изымаемого помещения должна быть равноценна стоимости аналогичного по метражу на рынке вторичного жилья помещения.

Как полагает судебная коллегия, установленные судом первой инстанции размеры выкупной цены соответствуют приведенным выше требованиям.

Доводы апелляционных жалоб Боцмановой Н.Н. и Пекич Г.А. о неправильном определении стоимости дома, невозможности за выплаченные деньги приобрести какое-либо жилье взамен утраченного, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Как следует из отчета эксперта, сравнительным методом определялась рыночная стоимость дома, т.е. цена, за которую объект может быть продан на открытом конкурентном рынке. Аналогами оцениваемому дому приняты жилые помещения в том же районе города с такими же характеристиками.

Тот факт, что дом построен до 1917 года, не повлиял на цену, его техническое состояние не учитывалось экспертом в качестве корректировки в сторону уменьшения стоимости имущества. Определенные судом суммы, выплачиваемые Пекич Г.А. и Боцмановой Н.Н., исходя из установленной экспертом цены за квадратный метр, соответствуют площади помещений, находящихся у них в собственности. Достаточных и достоверных доказательств невозможности приобретения равнозначных жилых помещений, суду первой инстанции не предоставлено, в апелляционных жалобах также не приведено конкретных фактов. Комната в общежитии, о покупке которой за "данные изъяты" руб. указывается в жалобе Боцмановой Н.Н., аналогом выкупаемого у нее жилья не является.

Не может быть признан основанием для отказа в иске по существу довод о том, что земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, не может быть изъят, поскольку и так относится к муниципальному имуществу. В данном случае "изъятие" земельного участка, занятого строением (спорным домом), означает "предоставление" его для строительства необходимых для района коммуникаций. Это обстоятельство подтверждается постановление администрации города.

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ". Согласно данным разъяснениям, под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Что касается права несовершеннолетнего дольщика жилого помещения Г.Н. то его "данные изъяты" доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м незначительна, факт проживания ребенка в спорном доме не установлен. Выплата стоимости доли является компенсацией, вследствие чего права собственника не нарушаются.

Доводы жалоб о возможности строительства коммуникаций к многоквартирным домам или иного сооружения в обход дома, не состоятельны. Собственниками дома не предоставлено суду убедительных и достаточных доказательств необходимости значительного увеличения затрат на обход дома коммуникациями и целесообразности сохранения при этом дома как архитектурного объекта.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При проверке законности и обоснованности решения судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции требований закона, являющихся безусловным основанием к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи