Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3967/2013 (ключевые темы: грубая неосторожность - размер компенсации морального вреда - оплата услуг представителя - нравственные страдания - вина причинителя вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,

при секретаре: К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Рыжкова Н.Н по доверенности Гуськова А.А.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2013 года

по иску Терентьевой М.Г. к Рыжкову Н.Н., ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Терентьева М.Г. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Рыжкова Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения в виде ушиба левой стопы с подкожной гематомой и сдавлением мягких тканей, осложнившийся субфасциальной флегмоной. Ей причинены нравственные и физические страдания, она утратила заработок, в связи с чем просила взыскать с Рыжкова Н.Н. утраченный заработок "данные изъяты" рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей 70 копеек.

Определением суда от 7 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

Определением суда от 8 августа 2013 года принято изменение исковых требований, где Терентьева М.Г. просила сумму утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей 24 копейки и госпошлину "данные изъяты" рубля 80 копеек взыскать с ОАО "АльфаСтрахование", с Рыжкова Н.Н. - компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей. Расходы по оплате слуг представителя в размере "данные изъяты" рублей взыскать с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель Терентьевой М.Г. по доверенности Окунь Г.М. поддержал исковые требования.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. иск не признала.

Представитель Рыжкова Н.Н. по доверенности Гуськов А.А., считал заявленные суммы ко взысканию завышенными.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2013 года исковые требования Терентьевой М.Г. удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в ее пользу взыскан утраченный заработок "данные изъяты" рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, с Рыжкова Н.Н. - компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В бюджет МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина с ОАО "АльфаСтрахование" - "данные изъяты" рублей 98 копеек, с Рыжкова Н.Н. - "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Рыжкова Н.Н. по доверенности Гуськов А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, считая взысканные суммы завышенными.

На заседание коллегии представитель ОАО "АльфаСтрахование", будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания, не явился, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Рыжкова Н.Н. по доверенности Гуськова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Терентьевой М.Г. по доверенности Окуня Г.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Самодаевой К.В. о законности и обоснованности решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Рыжков Н.Н., управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты" Самара, гос.номер N регион, следовал по ул. "данные изъяты" со стороны улицы "данные изъяты" в направлении улицы "данные изъяты" с соблюдением скоростного режима. Приближаясь к перекрестку, образованному пересечением улиц "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Терентьеву М.Г., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Терентьевой М.Г., согласно медицинскому заключению ГБУ ЗО АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N N, проведенному в рамках материала об административном правонарушении, причинен средний вред здоровью в виде ушиба левой стопы с подкожной гематомой и сдавлением мягких тканей, осложнившийся субфасциальной флегмоной.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что вина Рыжкова Н.Н. подтверждается постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, на основании которого Рыжков Н.Н. подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), заключением медицинской экспертизы в отношении Терентьевой М.Г.

Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, Рыжков Н.Н. не оспаривает правомерность взыскания компенсации морального вреда, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который оспаривает размер взысканной компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Рыжков Н.Н., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать Терентьевой М.Г. моральный вред в связи с причинением среднего вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: уменьшение размера возмещения, либо полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статьи 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии с этими требованиями закона районный суд правомерно не допустил освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда и учел, что в действиях потерпевшей не было грубой неосторожности, в то время как вред здоровью Терентьевой М.Г. причинен виновными действиями самого причинителя вреда.

Что касается обстоятельств уменьшения компенсации морального вреда, связанных с материальным положением ответчика, то в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого ходатайства со стороны ответчика не заявлено. Рыжковым Н.Н. не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении потерпевшей, нарушает субъективные права причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

Оспаривая выводы суда о размере компенсации морального вреда по основанию недоказанности степени тяжести причиненных Терентьевой М.Г. телесных повреждений, представитель ответчика не представил доказательств, свидетельствующих об обратном. В рамках административного производства проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой повлияли на квалификацию административного проступка, совершенного Рыжковым Н.Н. Несмотря на это, ответчик выводы экспертизы не оспорил, как и не оспорил постановление о привлечении его к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел существенность пережитых Терентьевой М.Г. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей среднего вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно необходимостью стационарного лечения, срок излечения, вину истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей является соразмерной причиненным Терентьевой М.Г. физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с Рыжкова Н.Н. понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтен характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанции, подтверждающей оплату этих расходов.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыжкова Н.Н. по доверенности Гуськова А.А. - без удовлетворения.