Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9752/13 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - разрешение индивидуальных трудовых споров - день увольнения - взыскание задолженности по заработной плате - обращение в суд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9752/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И..

судей Алешко О.Б., Тарасововй О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе истца Зацепина В. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" (далее,- ООО УК "ЖилРемЗаказчик") о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь с обоснование своих требований на следующие обстоятельства. Истец состоял в трудовых отношениях с ООО УК "ЖилРемЗаказчик" в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени истцу не выплачен окончательный расчет, задолженность по заработной плате составляет *** руб. Поскольку данными действиями работодатель нарушает права истца, истец обратился в суд и просит о взыскании в свою пользу задолженность *** руб.

Истец и его представитель Ч. исковые требования поддержали, пояснив, что в *** году истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы в размере *** руб. с ООО УК "ЖилРемЗаказчик", однако данный приказ был отмене по ходатайству должника.

Представитель ответчика исковые требования не признал по фактическим основаниям, а также заявил о применении срока исковой давности.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не верно применил срок исковой давности, без учета положений ст. 395 Трудового кодекса РФ в системной связи с нормами ст. ст. 139,140,142,236,237 того же нормативного акта. Считает, что работник узнает о нарушении своих прав только после решения суда. Причет отсчет срока обращения в суд прекращается с момента обращения работника с заявлением именно в суд, поэтому не имеет значения, с какой даты работник узнал о нарушении права: с даты оглашения решения или с даты вступления в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Зацепин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО УК "ЖилРемЗаказчик" в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу была начислена заработная плата в размере *** руб., фактически выплачено 261 *** руб. Компенсация за неиспользованный отпуск начислена и выплачена из расчета суммы в *** руб. за *** дней отпуска.

Начисление заработной платы производилось в соответствии с должностным окладом, установленным в штатном расписании, утвержденного генеральным директором ООО УК "ЖилРемЗаказчик".

Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая истцу в иске, суд правомерно сослался на пропуск им срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, о применении которого просил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку как установлено судом о своем нарушенном праве истец достоверно мог знать при прекращении с ним трудовых отношений и получении расчета в мае *** года, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока. При этом суд обоснованно посчитал, что истцом фактически заявлены требования о взыскании не начисленной заработной платы, поскольку доказательств факта начисления в заявленном истцом размере не представлено.

Факт вынесения мировым судье судебного приказа ДД.ММ.ГГ и последующая его отмена ДД.ММ.ГГ не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку факт обращения Зацепина В.А. с заявлением о выдаче судебного приказа имел место за пределами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 395 Трудового кодекса РФ, которая не содержит указаний на необходимость применения срока на обращение в суд, не принимаются судебной коллегией.

Положения указанной правовой нормы толкуются истцом неверно. Действительно, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования обоснованными не являются, поскольку им пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по ее доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Зацепина В. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: