Постановление Челябинского областного суда от 22 ноября 2013 г. (ключевые темы: магистральные газопроводы - окружающая среда - федеральное бюджетное учреждение - химические вещества - порча земли)

Постановление Челябинского областного суда от 22 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ашинский химический завод" Рогова С.Г. на постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Ашинский химический завод",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года ОАО "Ашинский химический завод" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе конкурсного управляющего ОАО "Ашинский химический завод" Рогова С.Г., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления ввиду его незаконности.

Копия жалобы конкурсного управляющего ОАО "Ашинский химический завод" Рогова С.Г. направлялась в адрес прокуратуры г. Аши для ознакомления и предоставления отзыва. В отзыве, поступившем в областной суд, прокурор г. Аши возражает против удовлетворения надзорной жалобы, считает постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред

2

окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пп. 2 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ указано, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов. В соответствии с названной нормой юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18 февраля по 26 марта 2013 года Ашинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ОАО "Ашинский химический завод" требований природоохранного законодательства в области использования земель.

На основании требования Ашинской городской прокуратуры N68ж-2013 от 26 февраля 2013 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее Росприроднадзор) приняло участие в проверке проводимой прокуратурой г. Аши.

В рамках указанной проверки 05 марта 2013 года Росприроднадзором проведена выездная проверка, по результатам которой составлено заключение от 15 марта 2013 года, и установлен факт загрязнения (порчи) земли на земельном участке на площади *** м 2, в результате деятельности ОАО "Ашинский химический завод".

На основании результатов проверки 27 марта 2013 года Ашинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ОАО "Ашинский химический завод".

3

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "Ашинский химический завод" подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: заключением по участию в проверке проводимой Ашинской городской прокуратурой (л.д. 11-19); актами отбора почв N2/7, 1/6 от 05 марта 2013 года (л.д. 113-114); актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований 05 февраля 2013 года (л.д. 123-125); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05 марта 2013 года (л.д. 126-133); протоколом результатов количественного химического анализа проб почвы N3 от 13 марта 2013 года (л.д. 137); заключением филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области о контроле проб почвы от 13 марта 2013 года (л.д. 142) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ОАО "Ашинский химический завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ОАО "АХЗ" никаким образом не загрязнил земельный участок, так как территория, с которой произведен отбор проб почвы не является землей сельскохозяйственного назначения, несостоятельны, связаны с неправильным толкованием закона.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами отходами производства и потребления.

Следовательно, объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных как с уничтожением, так и с порчей плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами.

Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (ст. 6 ЗК РФ). Таким образом, предметом посягательства могут быть любые земли, а не только сельскохозяйственного назначения, поскольку их порча наступает в результате нарушения правил обращения не только с пестицидами и агрохимикатами, но и с другими опасными веществами.

Проверкой установлено, что на земельном участке, прилегающем к кирпичному цеху, находящемуся в северной части территории ОАО "Ашинский химический завод" площадью 100 на 40 метров, состоящем из двух отдельных участков, площадью 100 на 20 метров каждый, разделенных

4

между собой железнодорожной линией, с февраля 2013 года производится загрузка и выгрузка марганцовистого известняка на площадке, не имеющей твердого покрытия. На момент осмотра на земельном участке расположены навалы марганцовистого известняка местами до 3-х метров.

Из протокола результатов количественного химического анализа проб почвы N3 от 13.03.2013 года следует, что при анализе отобранных на указанном земельном участке проб почвы выявлено содержание в ней кальция в концентрации *** мг/кг, *** - *** мг/кг, фосфора - *** мг/кг, сульфат-иона - *** мг/кг.

При этом, указанные показатели в анализе фоновой пробы почвы составили: кальций - *** мг/кг, *** - *** мг/кг, фосфор - *** мг/кг, сульфат-ион - ***мг/кг.

По результатам химического анализа проб почвы, проведенного филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области, составлено заключение о контроле состояния почвы от 13 марта 2013 года, согласно которому превышение содержания в контрольной пробе почвы по отношению к фоновой пробе почвы составляют: по кальцию - в *** раза, по марганцу - в *** раза, по фосфору - в *** раза, по сульфат-иону - в *** раза.

Таким образом, ОАО "Ашинский химический завод" в результате осуществления своей производственной деятельности (погрузки-разгрузки марганцовистого известняка на площади *** кв.м.) наносит вред почвам, как объекту охраны окружающей среды и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по результатам проб почвы нельзя сделать однозначный вывод о ее загрязнении, поскольку допуская возможное отклонение по содержанию веществ в фоновых пробах почвы в большую сторону, а в контрольной пробе в меньшую сторону, по содержанию веществ они сравняются и не превысят допустимую концентрацию, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения юридического лица от установленной законом ответственности.

Полученные результаты количественного химического анализа проб почвы приведены с учетом погрешности, установленной для каждого метода исследования.

Доводы жалобы о том, что марганцовистый известняк не относится к радиоактивным веществам, пестицидам, агрохимикатам и другим веществам, опасным для здоровья человека, а кальций и сульфат-ионы не являются загрязнителями почвы и не регламентированы соответствующими документами, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязняющее вещество - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных

6

обследования угодий, контроля за состоянием солевого режима почв, а также при других изыскательских и исследовательских работах произведено методами, установленными ГОСТ 26426-85. Оснований сомневаться в достоверности проведенных анализов у судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не было учтено заключение ОАО "Уральский институт металлов", безосновательны.

Заключение эксперта оценено судьей в совокупности с представленными фактическими данными по делу, указывающими на наличие события административного правонарушения и иными доказательствами по делу, заключение ОАО "Уральский институт металлов" носит вероятностный и предположительных характер, не подтверждено нормативно-правовой базой и не опровергает полученных при исследовании результатов, представленных филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ОАО "Ашинский химический завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия постановления вручена в установленном порядке (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Решение судьи является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда в судебных заседаниях защитники ОАО "Ашинский химический завод" принимали участие и обосновывали позицию ОАО "Ашинский химический завод" по делу, таким образом ОАО "Ашинский химический завод" не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

5

веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду (ст. 1).

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31 декабря 2010 года N579 *** входит в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

В соответствии с гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06. 2.1.7., утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 N 1, действующими на всей территории Российской Федерации и устанавливающими предельные допустимые концентрации химических веществ в почве разного характера землепользования, для *** установлен показатель предельно допустимой концентрации, который составляет 1500 мг/кг.

То обстоятельство, что для *** нормативными актами не установлен показатель их предельных допустимых концентраций в почве, не свидетельствует о возможности для предприятия не выполнять обязанностей, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса РФ, и допускать на предоставленном в пользование земельном участке значительное увеличение химических веществ в почве, по сравнению с первоначальным состоянием земельного участка.

Деятельность предприятия, повлекшая значительное увеличение показателей концентрации химических веществ в почве предоставленного предприятию земельного участка, превысивших как установленные нормативными актами показатели предельно допустимой концентрации, так и показатели химических веществ в фоновых пробах почв, свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом установленных законом обязанностей, что в свою очередь привело к порче земли.

То обстоятельство, что за превышение установленных нормативов предприятие производит оплату с 5-кратным превышающим коэффицентом не освобождает заявителя от ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства в области использования земель, поскольку взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду нельзя рассматривать в качестве формы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Доводы жалобы о нарушении филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области при проведении исследований требований ГОСТ 28168-89 "Почвы. Отбор проб", несостоятельны.

Использованная ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области методика ПНД Ф 16.1:2.3.11-98 рассмотрена и одобрена ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" Росприроднадзора и внесена в "Перечень методик, внесенных в государственный реестр методик количественного химического анализа". Методика прошла метрологическую аттестацию в соответствии с требованиями Закона "Об обеспечении единства измерений". Определение иона сульфата в водной вытяжке из засоленных почв при проведении почвенного, агрохимического, мелиоративного

7

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ОАО "Ашинский химический завод" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Рогова С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда