Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-11792/2013 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - индивидуальные трудовые споры - акты, содержащие нормы трудового права - сроки выплаты заработной платы)

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-11792/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Свинцовой Г.В.,

при секретаре: Парневовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу государственной инспекции труда в Челябинской области отдела по Магнитогорскому округу на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества "Энерготехпром" о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Челябинской области отдела по Магнитогорскому округу,

Заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ЗАО "Энерготехпром" - Логиновой И.В., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Энерготехпром" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Челябинской области отдела по Магнитогорскому округу от 01 августа 2013 года N06-281 ц/68/2.

В обоснование заявления указано, что проверка проводилась по заявлению бывшего работника ЗАО "Энерготехпром" Шиковой Н.А., которая уволена 10 апреля 2013 года. Предписание вынесено 01 августа 2013 года по истечении трехмесячного срока со дня увольнения. Проверка проводилась в отношении Шиковой Н.А., предписание содержит требования к исполнению в отношении всех работников ЗАО "Энерготехпром". Кроме того, поскольку Шикова Н.А. уволена, предписание не исполнимо.

В судебном заседании представители ЗАО "Энерготехпром" - Логинова И.В., Кукушкин А.С. поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Шикова Н.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области является законным, при обращении в Государственную инспекцию труда узнала О причине нарушения права на выплату окончательного расчета, в инспекцию обратилась в срок, установленный законом.

7

Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области отдела по Магнитогорскому округу в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. В представленном суду отзыве указали, что для Государственной инспекции труда не установлены законом сроки вынесения предписания. В день увольнения работодатель не произвел полный расчет с Шиковой Н.А., поскольку приказом N 39 от 10 апреля 2013 года с Шиковой Н.А. взыскан прямой действительный ущерб в размере *** рублей 33 копейки. Окончательный расчет в сумме *** рублей 20 копеек удержан в счет материального ущерба. Трудовой договор с Шиковой Н.А. не предусматривал условия возложения на нее полной материальной ответственности. Кроме того Шикова Н.А. не привлекалась к административной ответственности, основания для возложения на нее материальной ответственности у работодателя отсутствовали. Установлено нарушение сроков выплаты заработной платы, выдано предписание о начислении и выплате Шиковой Н.А. денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Остальные пункты предписания адресованы в будущее, в целях недопущения подобных нарушений.

Суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Челябинской области отдела по Магнитогорскому округу просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что изложенная судом в решении правовая позиция о пропуске государственным инспектором труда при вынесении предписания в отношении ЗАО "Энерготехпром" срока, установленного ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ, не соответствует требованиям трудового законодательства. Полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального спора установлен исключительно для работника и только в отношении работника решается вопрос о восстановлении срока для обращения в суд в случае его пропуска. Государственная инспекция труда в указанной норме права не обозначена. Сроки давности для обращений граждан в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам законодательством не установлены, соответственно право указанных органов на восстановление срока отсутствует. Таким образом, полагает неубедительной и неосновательной позицию суда о пропуске государственной инспекцией труда срока на выдачу предписания, о непредставлении государственной инспекцией труда соответствующих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока по предъявленным в предписании требованиям. Полагает ошибочным вывод суда о наличии индивидуального трудового спора, поскольку главным признаком индивидуального трудового спора является то, что о неурегулированных разногласиях должно быть заявлено в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Ни

уволенный работник Шикова Н.А., ни работодатель - ЗАО "Энерготехпром"

0 своих разногласиях в соответствующие органы не заявляли. Не согласны с выводами суда об отсутствии законных оснований для возложения на ЗАО "Энерготехпром" обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства. Предписание о необходимости соблюдения норм трудового права, нарушения которых выявлены в отношении Шиковой Н.А., адресовано юридическому лицу с целью недопущения подобных нарушений в отношении иных работников.

Представитель ЗАО "Энерготехпром" Логинова И.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Шикова Н.А., представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области отдела по Магнитогорскому округу при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в том числе, при осуществлении задач по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Челябинской области отделом по Магнитогорскому округу в отношении ЗАО "Энерготехпром", в связи с обращением Шиковой Н.А. о невыплате ей в полном объеме заработной платы, была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства.

По результатам указанной проверки составлен акт N 06-281 ц/68/2 от

01 августа 2013 года, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и вынесено предписание N 06-281 ц/68/2 от 01 августа 2013 года.

Указанным предписанием на ЗАО "Энерготехпром" возложены следующие обязанности: указывать в тексте трудового договора, заключенного с работником, условия оплаты труда (в том числе размер

тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату работникам не реже чем каждые полмесяца, в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, коллективным договором; произвести начисление и выплату Шиковой Н.А. денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за январь, февраль, март 2013 года, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; возлагать на работника материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях, установленных нормативными актами; возлагать на работника материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах среднемесячного заработка, если не предусмотрено иное. Производить взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществлять через суд. Отменить приказ N 39 от 10 апреля 2013 года по ЗАО "Энерготехпром". Возвратить Шиковой Н.А. сумму, незаконно взысканную в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей 57 копеек; в установленных законом случаях производить удержания при каждой выплате заработной платы не более 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - не более 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Срок выполнения каждого требования указан до 01 сентября 2013 года.

Удовлетворяя требования заявления о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Челябинской области Отдела по Магнитогорскому округу от 01 августа 2013 года N 06-281/ц/68/2, суд первой инстанции, правильно применил нормы Трудового кодекса РФ, пришел к правильным выводам о том, что имеются основания для признания незаконным и отмене оспариваемого предписания.

В силу ст.ст. 353, 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за

соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Как установлено судом, при увольнении 10 апреля 2013 года, Шиковой Н.А. не выплачен окончательный расчет, а именно задолженность по заработной плате за март 2013 года, заработная плата за апрель 2013 года, компенсация за отпуск, всего *** рублей 20 копеек., поскольку приказом N 39 от 10 апреля 2013 года с главного бухгалтера ЗАО "Энерготехпром" -Шиковой Н.А. взыскан прямой действительный ущерб в размере *** рублей 33 копейки.

Статьей 382 Трудового Кодекса РФ установлен перечень органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к каковым отнесены комиссии по трудовым спорам и суды.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ. Принципы деятельности, основные задачи федеральной инспекции труда, круг её основных полномочий, а так же основные права государственных инспекторов труда закреплены в статьях 355- 357 ТК РФ.

Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

/

По смыслу положений абз.1 ч.1 ст.356, абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что спор по выплате Шиковой Н.А. окончательного расчета, установление причин не выплаты окончательного расчета, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Из представленных материалов дела, не следует, что Шикова Н.А. обращалась в суд с требованиями об отмене приказа N39 от 10 апреля 2013 года, о начислении и выплате Шиковой Н.А. денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за январь, февраль, март 2013 года.

Довод жалобы о том, что о неурегулированных разногласиях должно быть заявлено в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не может быть принят ко вниманию судебной коллегии по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъясняется, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со

дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст.382, ч.2 ст.390, ст.391 ТК РФ).

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (ч.2 ст.387 ч.1 ст.390 ТК РФ).

Не принимается во внимание судебной коллегии довод жалобы о том, что государственной инспекцией труда без уважительной причины пропущен срок на выдачу предписания, и государственной инспекцией труда не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока по предъявленным в предписании требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.З ст.390, ч.З ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, после заявления ЗАО "Энерготехпром" о пропуске срока Шикова Н.А. не указала на обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с требованиями об отмене приказа N39 от 10 апреля 2013 года, о начислении и выплате Шиковой Н.А. денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за январь, февраль, март 2013 года, не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что трудовая инспекция не является органом досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров и обращение к ним не приостанавливает течение установленного законом процессуального срока на обращение в суд. То обстоятельство, что 02 июля 2013 года Шикова Н.А. обратилась в Государственную инспекцию труда о невыплате ей в полном объеме заработной платы, не прерывает течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (Трудовым кодексом РФ перерыв течения срока обращения в суд не

предусмотрен) и не влечет за собой соблюдение ею установленного законом срока для обращения с иском в суд.

Права инспектора труда являются производными от прав работника, последний при вынесении предписания должен был руководствоваться положениями ст.392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст.392 ТК РФ не должны распространяться на государственных инспекторов труда, судебная коллегия находит несостоятельными. Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.

Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

Поскольку для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки, суд правильно сделал вывод о том, что из толкования норм трудового права, на государственного инспектора труда распространяются правило ст.392 ТК РФ.

Предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлено именно на защиту трудовых прав работника, и права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает, трудовому законодательству не противоречит.

Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания, об отмене приказа, за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного

работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствия, нарушению законных интересов работодателя.

Предписание Государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд и окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, следовательно выдача предписания не должна производиться с нарушением сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда в части отсутствия у Государственной инспекции труда оснований для возложения на ЗАО "Энерготехпром" обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства, является несостоятельным. Судом верно установлено, что проверка проводилась в отношении одного работника, в отношении иных работников не проводилась.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, суд первой инстанции верно установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принял решение об удовлетворении требований и признании незаконным и отмене оспариваемого предписания по указанному основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и

нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной инспекции труда в Челябинской области отдела по Магнитогорскому округу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: