Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 11-11205/2013 (ключевые темы: договор бытового подряда - защита прав потребителей - неустойка - порядок удовлетворения требований - приборы учета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 11-11205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Закировой СЛ., Сердюковой СС.

при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года по иску Асновского В.Н. к ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" - Бугаева А.Р., Полякова А.Е., также являющегося третьим лицом на стороне ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Асновского В.Н. - Ермолова А.С о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асновский В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что 18 июня 2012 года с ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" заключил договор подряда N 03/12, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до 20 июля 2012 года выполнить работы по ремонту водопровода и отопления с узлами учёта по адресу: Челябинская область, г.Озёрск, ул. ***, д.20, кв.1. Работа оплачена истцом путём выдачи аванса в размере *** рублей. Однако по прошествии указанного в договоре срока работы не были выполнены.

/

2

Истец Асновский В.Н. при надлежащем извещении просил о рассмотрении дела без своего участия. Его представитель Ермолов А.С. в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" Бугаев А.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо на стороне ответчика Поляков А.Е., являющийся руководителем ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА", в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" Бугаев А.Р.

Суд постановил решение, которым расторг договор бытового подряда, заключенный между Асновским В.Н. и ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА", взыскал с ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" в пользу Асновского В.Н. уплаченную по договору сумму в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. Взыскал с ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору бытового подряда, регулируемые ? 2 гл.37 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", в результате которых Асновским В.Н. оплачены, а ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" не выполнены ремонтные работы по ремонту водопровода и отопления с узлами учёта по адресу: Челябинская область, г.Озёрск, ул. ***, д.20, кв.1. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором бытового подряда от 18 июня 2012 года на осуществление ремонтных работ, взыскал с ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" в пользу Асновского В.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей,

3

неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей, а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами всех существенных условий договора бытового подряда, а именно - объёма, содержания и цены работ, подлежащих выполнению, поскольку он не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора бытового подряда, к которому относится спорная сделка, является выполнение за плату по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, создающей передаваемый заказчику результат (ст.730 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность согласования в договоре подряда начального, и конечного сроков выполнения работы, цены подлежащей выполнению работы или способы её определения, предусмотрены статьями 708,709 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора бытового подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2012 года ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" в лице директора Полякова А.Е., (подрядчик) и Асновский В.Н. (заказчик) подписали договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить

4

работы согласно приложениям N1, N2, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Срок начало работ установлен в п.2.1 договора и начинается 18 июня 2012 года, срок окончания работ - 20 июля 2012 года (п.2.2 договора).

Цена договора определена сторонами в п.4.1 договора и составляет *** рублей, которая подлежала выплате подрядчику в следующие сроке: 18 июня 2012 года - аванс в размере *** рублей, 28 июня 2012 года - аванс в размере *** рублей, 20 июля 2012 года произвести окончательный расчёт в размере *** рублей (п.4.2 договора).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела локальных сметных расчётов (приложения N 1, N2), следует, что стоимость работ по ремонту водопровода и отопления с узлами учёта равна *** рубля 88 копеек и *** рублей 38 копеек соответственно, всего - *** рублей 26 копеек, что в свою очередь противоречит условиям договора, в котором цена определена путём единой стоимости всего объёма работ в виде конкретной суммы, то есть является твёрдой.

Судебная коллегия учитывает также, что в расчёты, помимо стоимости ремонтных работ, включены материалы, тогда как договор подряда не содержит исчерпывающих сведений об объёме материалов, порядке и сроках приобретения их заказчиком или подрядчиком, следовательно, он не отвечает требованиям, предусмотренным п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, согласованная между сторонами документация, определяющая перечень подлежащих выполнению подрядных работ, содержание и объём работ, подлежащих выполнению ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" по заданию Асновского В.Н., на указанную в договоре сумму в материалы дела не представлены.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении в договор подряда материалы дела не представлено.

Мнение представителя истца о том, что сметы, в которых отсутствуют даты и сведения об их составлении после 18 июня 2012 года, дополняют условия договора бытового подряда в части уточнения видов и объёма работ противоречат п.п. 1.1 договора подряда N03/12 от 18 июня 2012 г. из которого следует, что приложения NN1,2 являются неотъемлемой частью, т.е. существовали на момент заключения обязательства, не могли противоречить его условиям.

5

То обстоятельство, что в указанных документах указан дом, принадлежащий истцу, об отсутствии между сторонами иных договорных обязательств не подтверждает, порок сделки в части отсутствия согласованности сторонами всех её существенных условий не излечивает.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что договор бытового подряда от 18 июня 2012 года, последствия ненадлежащего исполнения которого положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Асновского В.Н., нельзя признать заключенным в связи с несогласованностью условий о его предмете, соответственно, он не влечёт возникновение у сторон предусмотренных в нём прав и обязанностей, а также возложение на ответчика ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку по незаключённому обязательству услуга не может быть оказана.

Поэтому решение суда первой инстанции в части расторжения договора бытового подряда, взыскании с ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" в пользу Асновского В.Н. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Асновского В.Н.

В то же время, незаключенность договора не исключает наличия между сторонами иных обязательственных отношений, возникших в результате совершения ими фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора от 18 июня 2012 года, признанного незаключенным.

Судебная коллегия, исследовав в судебном заседании договор подряда от 18 июня 2012 года в подлиннике, установила, что на оборотной стороне договора имеются расписки Полякова А.Е. от 18 июня 2012 года, 03 июля 2012 года, 09 августа 2012 года о получении авансов в размерах *** рублей, *** рублей и *** рублей соответственно. Те обстоятельства, что указанные расписки написаны им собственноручно и свою подпись в них, Поляковым А.Е. не оспаривалось.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" является Поляков А.Е. (л.д. 24-29).

В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

6

К таким органам относится и единоличный исполнительный орган общества, который действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, и который должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п.З ст.40, п.1 ст.44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, получение наличных средств, вопреки доводам подателя жалобы, может осуществляться от имени общества и его единоличным исполнительным органом.

При этом само по себе отсутствие указание в расписках на должностное положение Полякова А.Е. достоверно о том, что деньги он принял как физическое лицо, не свидетельствует.

Изложенное позволяет признать, что полученные Поляковым А.Е. деньги в сумме *** рублей от Асновского В.Н. считаются принадлежащими непосредственно ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА", директором которого он является. При этом следует отметить, что директор может передать такие денежные средства непосредственно для зачисления на расчётный счёт или осуществить их расходование с соблюдением порядка расчётов наличными деньгами и порядка расходования наличных денег.

При таких обстоятельствах, утверждение Полякова А.Е. о том, что указанные денежные средства он получил как физическое лицо, судебная коллегия признает несостоятельным.

Таким образом, у ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА", на основании ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде полученных от Асновского В.Н. денежных средств в размере *** рублей.

Поэтому решение суда в части взыскания с ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" в пользу Асновского В.Н. суммы в размере *** рублей является законным и обоснованным, однако подлежит изменению, ввиду необходимости указания на взыскание данных средств как неосновательного обогащения.

При этом обстоятельства личного знакомства Полякова А.Е. и Асновского В.Н. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

7

В силу незаключенности обязательства между сторонами ссылки подателя апелляционной жалобы на условия договора подряда от 18 июня 2012 г. о необходимости соблюдения претензионного порядка, не имеют правового значения.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы в виде копий товарных и кассовых чеков в подтверждение приобретенных Поляковым А.Е. по заказу Асновского В.Н. материалов на сумму *** рублей 10 копеек, а также факт принятия Асновским В.Н. от Полякова А.Е. технической документации в подтверждение выполненных им работ по устройству наружных сетей теплоснабжения по адресу: Челябинская область, г.Озёрск, ул. ***, д.20 не относимы к рассматриваемому спору, в связи с чем, возражения ответчика, основанные на данных документах, судебная коллегия отклоняет.

С учётом изложенного, в остальном обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" не имеется.

Требование подателя апелляционной жалобы об отмене мер обеспечения иска, в силу ст. 144, Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к предмету апелляционного рассмотрения не относимы, так как данный вопрос разрешён определением Озёрского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 г., которое, как и определение судьи Озёрского городского суда Челябинской области от 07 июня 2013 г. об обеспечении иска, в апелляционном порядке не обжалованы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 14 августа 2013 года в части расторжения договора бытового подряда, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отменить, в части взыскания денежных средств - изменить.

Взыскать с ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" в пользу Асновского В.Н. денежные средства в размере *** рублей, в остальной части требований отказать.

8

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтажно-строительная компания "ВИТТА" - без удовлетворения.