Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 11-11066/2013 (ключевые темы: реестр обязательств банка перед вкладчиками - агентство по страхованию вкладов - сберегательная книжка - кредитные организации - техническая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 11-11066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Дерхо Д.С.

Рогожина С.В., Нилова С.Ф., Гончаровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файды Г.Ю. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года по иску Файды Г.Ю. к Банку "Монетный дом" (Открытое акционерное общество) о признании недействительной выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками и понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файда Г.Ю. обратился в суд с иском к Банку "Монетный дом" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк "монетный дом" (ОАО) о признании недействительной выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками и понуждении к совершению действий, просил: обязать Банк "монетный дом" (ОАО) предоставить истцу реестр обязательств банка перед вкладчиками в части сведений об обязательствах перед вкладчиком Файдой Г.Ю., содержащий сведения, соответствующие Справке от 02.02.2011 г. N 03-1138 Временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "монетный дом" (ОАО) и сведениям сберегательной книжки N ****; обязать Банк "монетный дом" (ОАО) передать Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" реестр обязательств банка перед вкладчиками в части сведений об обязательствах перед вкладчиком Файдой Г.Ю., содержащий сведения, соответствующие Справке от 02.02.2011 г. N 03-1138 Временной администрации по управлению кредитной организацией Банк "монетный дом" (ОАО) и сведениям сберегательной книжки N ****.

Требования по иску мотивированы тем, что между Файдой Г.Ю. и Банком "Монетный дом" (ОАО) был заключен договор банковского вклада, на основании которого открыт лицевой счет N **** и выдана сберегательная книжка ("Книжка денежных вкладов") N ****. По состоянию на 15 декабря 2010 года остаток денежных средств на счете составлял **** рубля 38 копеек. 20 декабря 2010 года у Банка "Монетный

дом" (ОАО) Банком России была отозвана лицензия, определена временная администрация. Общая сумма установленных Банком "Монетный дом" (ОАО) обязательств перед Файдой Г.Ю. по состоянию на 20 декабря 2010 года с учетом начисленных по вкладу процентов составляет **** рублей 06 копеек. Для выплаты денежных средств вкладчикам Банка "Монетный дом" (ОАО) в связи с наступлением страхового случая Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" был назначен ОАО "МДМ Банк". 08 января 2011 года Файде Г.Ю. была вручена выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками, составленная 20 декабря 2010 года и подписанная 08 января 2011 года, согласно которой Файде Г.Ю. подлежит выплате денежная сумма в размере **** рублей 15 копеек. Выплата указанной денежной суммы ОАО "МДМ Банк" произведена в полном объеме. Однако, по мнению истца, выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками не может быть принята во внимание, поскольку составлена ненадлежащим образом (подписана только специалистом Челябинского филиала ОАО "МДМ Банк" К.Е.В.) и противоречит состоянию вклада, отраженному в сберегательной книжке ("Книжка денежных вкладов") N ****, а также справке N 03-1138 от 02 февраля 2011 года, выданной временной администрацией по управлению кредитной организацией Банка "Монетный дом" (ОАО), согласно которой остаток денежных средств на счете N **** Файды Г.Ю. в Банке "Монетный дом" (ОАО) составлял **** рублей 06 копеек с учетом процентов по вкладу, начисленных до 20 декабря 2010 года. Истец полагает, что в реестре обязательств банка перед вкладчиками, составленном временной администрацией Банка "Монетный дом" (ОАО) отражены сведения, согласно которым по состоянию на 20 декабря 2010 года остаток денежных средств по вкладу Файды Г.Ю. составлял **** рублей 06 копеек. Поэтому, истце просит признать недействительной выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 08 января 2011 года Банка "Монетный дом" (ОАО) недействительной; возложить на Банк "Монетный дом" (ОАО) обязанность предоставить Файде Г.Ю. реестр обязательств банка перед вкладчиками в части сведений об обязательствах Банк "Монетный дом" (ОАО) перед вкладчиком - Файдой Г.Ю., содержащий сведения соответствующие справке N 03-1138 от 02 февраля 2011 года, выданной временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк "Монетный дом" (ОАО) и сведениям, содержащимся в сберегательной книжке ("Книжка денежных вкладов") N ****; возложить на Банк "Монетный дом" (ОАО) обязанность передать Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" реестр обязательств банка перед вкладчиками в части сведений об обязательствах Банка "Монетный дом" (ОАО) перед вкладчиком Файдой Г.Ю., содержащий сведения соответствующие справке N 03-1138 от 02 февраля 2011 года, выданной временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк "Монетный дом" (ОАО) и сведениям, содержащимся в сберегательной книжке ("Книжка денежных вкладов") N ****.

2

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Файды Г.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе Файда Г.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его исковых требований. В обоснование указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, неправильно применены нормы материального права. Считает, что сберегательная книжка ("Книжка денежных вкладов") N **** и справка N 03-1138 от 02 февраля 2011 года достаточно полно отражают сведения об остатке денежных средств по вкладу на лицевом счете Файды Г.Ю. В обоснование своей позиции ссылается на иную судебную практику Тюменского областного суда. Полагает, что со стороны Банка "Монетный дом" (ОАО) имеет место злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Настаивает на том, что суд необоснованно ссылается на решение Таганского районного суда г. Москвы и Арбитражного суда Челябинской области, поскольку указанные судебные акты приняты по иным требованиям и с участием других лиц. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и оставлено без внимания заявление о подложности выписки из обязательств банка перед вкладчиками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Файда Г.Ю. и его представитель Лыжина С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, просили назначить по делу судебную техническую экспертизу документа.

Представитель ответчика Банка "Монетный дом" (ОАО) - Насибулин Х.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы Файды Г.Ю. возражал, настаивая на том, что принятое по делу решение суда является обоснованным и законным. Не согласился с ходатайством Файды Г.Ю. о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Представители третьих лиц Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

3

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 23 декабря 2009 года между Файдой Г.Ю. и Банком "Монетный дом" (ОАО) был заключен договор банковского вклада, по условиям которого на имя вкладчика Файды Г.Ю. был открыт депозитный счет N ****.

13 декабря 2010 года по депозитному счету вкладчика Файды Г.Ю. была совершена приходная запись о перечислении безналичным путем с расчетного счета ООО "Агроком" на счет истца денежных средств в размере **** рублей.

20 декабря 2010 года Приказом Банка России N ОД-652 у Банка "Монетный дом" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, по причине установление фактов неисполнения банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 %, снижения размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России по дату государственной регистрации кредитной организации, неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России)".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года Банк "Монетный дом" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.2001 г. исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для

4

всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" (п.9) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2,3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Файды Г.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании денежных средств отказано. Этим же решением суда установлено, что остаток по счету истца Файды Г.Ю. в размере **** рублей 06 копеек, сформировался в результате совершения приходной записи о переводе денежных средств 13 декабря 2010 года со счета ООО "Агроком", открытого также в Банке "Монетный дом" (ОАО). Суд пришел к выводу о том, что действия ООО "Агроком" по перечислению 13 декабря 2010 года денежных средств в размере **** рублей на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка "Монетный дом" (ОАО), в связи с чем данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в банке "Монетный дом" (ОАО) и не свидетельствует о фактическом зачислении денежных средств на счет Файды Г.Ю. Соответственно, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнить поручения клиентов о перечислении денежных средств в другую кредитную организацию или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, то есть они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса РФ, технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых

5

требований Файды Г.Ю. об установлении несоответствия включенных в реестр обязательств банка вкладчика Файды Г.Ю. на дату наступления страхового случая, признании обоснованными требований Файды Г.Ю. к банку на конец дня наступления страхового случая в размере **** рублей 06 копеек по возмещению по вкладу, о возложении обязанности на Банк "Монетный дом" (ОАО) передать Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" реестр, измененный в части сведений об обязательствах перед истцом. При вынесении указанного определения суд пришел к выводу о том, что справка N 03-1138 от 02 февраля 2011 года, выданная истцу временной администрацией Банка "Монетный дом" (ОАО) не является доказательством наличия и размера задолженности, поскольку временная администрация не проверяла обоснованность требования Файды Г.Ю. Арбитражным судом установлено, что: действия по перечислению денежных средств в сумме **** рублей во вклад Файды Г.Ю. совершены в обход закона с целью исключить применение императивных норм об ограничении размера страхового возмещения и об очередности требований кредиторов при банкротстве кредитной организации; что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка денежные средства не могли быть выданы в необходимом количестве или перечислены на счета в иные кредитные организации, поэтому действия общества "Агроком" по переводу денежных средств на счет Файды Г.Ю. не повлекли внесения денежных средств во вклад кредитора и, следовательно, не породили у Банка "Монетный дом" (ОАО) обязанностей, характерных для договора банковского вклада. В рассматриваемом случае было совершена незаконная внутрибанковская проводка по перераспределению денежных средств. Совершенные банковские операции носят мнимый характер и совершены заявителем и третьими лицами с целью применить иной правовой механизм удовлетворения требований кредитора при банкротстве должника.

Действия Файды Г.Ю. расценены арбитражным судом, как злоупотребление правом в форме действий в обход закона.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют для Файды Г.Ю. преюдициальное значение, так как он принимал непосредственное участие (выступал в качестве истца) при рассмотрении указанных споров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Файды Г.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истце обратился в суд с иском преследуя цель увеличить размер обязательств банка перед вкладчиком Файдой Г.Ю. до размера, указанного в справке временной администрации для получения возмещения по вкладу в соответствующем размере, при этом фактически истец оспаривает размер обязательств банка перед вкладчиком Файдой Г.Ю., что ранее уже являлось предметом рассмотрения судебными инстанциями и требования Файды Г.Ю. признаны необоснованными.

6

Такие выводы судебная коллегия находит правомерными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что со стороны третьего лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" имеет место злоупотребление правом, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Тюмени, определением Тюменского областного суда по рассмотрению других гражданских дел является ошибочной, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца Файды Г.Ю. об истребовании доказательств, является голословным и опровергается материалами дела.

Заявленное истцом Файдой Г.Ю. в судебном заседании 15 мая 2013 года ходатайство об истребовании у Главного управления Центробанка по Челябинской области, Банка "Монетный дом "(ОАО), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сведений и документов, было рассмотрено судом и удовлетворено, направлены соответствующие запросы (л.д. 139, 143, 144, 145, 146), повторно заявленное ходатайство Файдой Г.Ю. об истребовании сведений и документов (как письменно (л.д. 148-152, так и устно в судебном заседании 12 июля 2013 года) рассмотрено судом в судебном заседании 19 июля 2013 года (л.д. 187 оборот), в удовлетворении которого было отказано.

Кроме того, в ответ на запросы судебной коллегии конкурсным управляющим Банка "Монетный дом" (ОАО), Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "МДМ Банк" были представлены выписки из Реестра обязательств Банка "Монетный дом" (ОАО) перед вкладчиками в отношении обязательств банка перед вкладчиком Файдой Г.Ю.

Содержание этих выписок является идентичным и свидетельствует о том, что на день банкротства кредитной организации во вкладе, открытом на имя Файды Г.Ю., реально находились денежные средства в размере **** рублей 15 копеек, которые компенсированы истцу 08 января 2011 года выплатой страхового возмещения в соответствующем размере.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство Файды Г.Ю. о назначении по делу судебной технической экспертизы документа (реестра обязательств Банка "Монетный дом" (ОАО)

7

перед вкладчиками) удовлетворению не подлежит.

Во-первых, не усматривается само основание для проведения экспертного исследования такого рода, поскольку у судебной коллегии с учетом изложенных выше обстоятельств отсутствуют основания полагать, что реестр обязательств Банка "Монетный дом" (ОАО) перед вкладчиками подвергался произвольным несанкционированным механическим изменениям в ущерб интересам Файды Г.Ю.

Напротив, указание в сберегательной книжке N ****, а также в справке N 03-1138 от 02 февраля 2011 года остатка денежных средств на счете N **** Файды Г.Ю. в размере **** рублей 06 копеек было обусловлено осуществлением формальных денежных проводок и не сопровождалось реальным поступлением денежных средств во вклад. Данное обстоятельство установлено судом по ранее рассмотренному делу и оспариванию не подлежит.

Следовательно, несоответствие сведений, содержащихся в реестре обязательств банка перед вкладчиками, тем документам, на которые ссылается истец, не свидетельствует о фальсификации реестра и не влечет за собой необходимости его экспертного исследования.

Во-вторых, истец не был лишен возможности заявлять данное ходатайство в суде первой инстанции.

В соответствии с абз 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам в частности относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Истец Файда Г.Ю. активно участвовал в рассмотрении дела по существу и пользовался предоставленными ему процессуальными правами (в том числе, заявлял ходатайства, участвовал в судебном заседании). Кроме того, в судебных заседаниях участвовал его представитель Лыжин С.В., однако ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документа со стороны истца не поступило. Заявив ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель не привели доводов необходимости назначения по делу экспертизы, какое значение должна иметь такая экспертиза, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, она позволит установить. При таких обстоятельствах, основания для назначения

8

экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и в ней не имеется ссылки на существенное нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции и которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Файды Г.Ю. о назначении по делу судебной технической экспертизы документа отказать.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Файды Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

9