Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-11044/2013 (ключевые темы: охранная зона - садовое некоммерческое товарищество - садовые домики - государственный кадастр недвижимости - магистральный трубопровод)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 11-11044/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Родиной А.К., Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Косенко Л.В., Тихоновой Ю.А., администрации города Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт" (далее по тексту ОАО "Уралтранснефтепродукт") обратилось в суд с учетом уточнений иска к Косенко Л.В. о признании садового дома по адресу: г. ***, расположенного в пределах минимально допустимого расстояния и в охранной зоне на расстоянии 48,3 м от магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Омск" - самовольной постройкой, обязании осуществить снос указанного дома, а также хозяйственных построек и ограждения земельного участка протяженностью 90,8 м, расположенных на земельном участке по адресу: г. ***, в пределах минимально допустимого расстояния и в охранной зоне соответственно хозяйственные постройки на расстоянии 38,7м, 45,8 м, ограждение на расстоянии 27 м (ближняя часть ограждения) и 55,4 м (дальняя часть ограждения) от магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Омск".

Кроме того, истец ОАО "Уралтранснефтепродукт" обратился в суд с учетом уточнений иска к Тихоновой Ю.А о признании садового дома по адресу: г. ***, расположенного в пределах минимально допустимого расстояния и в охранной зоне на расстоянии 30,8 м от оси магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Петропавловск", самовольной постройкой, обязании осуществить снос указанного дома, а также ограждения земельного участка протяженностью 108,8 м, расположенного на

земельном участке по адресу: г. ***, в пределах минимально допустимого расстояния и в охранной зоне соответственно на расстоянии 6,0 м (ближняя часть ограждения) и 39,0 м (дальняя часть ограждения) от магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Петропавловск".

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 28.09.2012г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.55).

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником магистральных нефтепродуктопроводов "Уфа-Омск" и "Уфа-Петропавловск", проложенных в период с 1951 по 1954 годы. В месте расположения садоводческого некоммерческого товарищества "Факел" (далее по тексту СНТ "Факел"), на участке 387, 391 км в нарушение требований градостроительных, земельных норм, строительных, санитарно эпидемиологических норм и правил, правил охраны магистральных нефтепродуктопроводов возведены капитальные постройки, ограждения и высажены многолетние культуры.

Представители истца ОАО "Уралтранснефтепродукт" в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Косенко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является добросовестным приобретателем, садовый участок вместе с домом она купила в 2006 году, о существовании вблизи садового участка магистральных нефтепродуктопроводов она не знала. Указатели о том, что поблизости проходит нефтепродуктопровод и имеется охранная зона 25 метров появились только в 2012 году. Забор ее земельного участка не входит в охранную зону, участок она приобретала через СНТ "Факел" у своей родственницы Б.Г.Е.

Ответчик Тихонова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является добросовестным приобретателем, земельный участок по адресу: г. ***, был приобретен ею по договору купли-продажи от 21.12.2010г. для ведения садоводства, обременении права на земельный участок зарегистрировано не было, на момент приобретения земельного участка на нем уже находился садовый дом и забор, которые были возведены бывшими собственниками в 2004-2005 годах, она, как и бывшие собственники этого земельного участка, не знала, что земельный участок находится вблизи нефтепродуктопровода и входит в охранную зону.

Представитель третьего лица, ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ОАО

"Уралсибнефтепровод") Жилина Е.А., не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, считала их обоснованными, полностью согласилась с позицией истца, пояснила, что спорные строения расположены также в охранной зоне принадлежащих ОАО "Уралсибнефтепровод" магистральных нефтепроводов.

Представитель третьего лица, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Кондаков Е.М., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, администрации города Челябинска Артемов Е.Г., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса или выноса из зоны минимально допустимых расстояний принадлежащих ответчикам строений и сооружений, не представлено доказательств невозможности исполнять обязанности по содержанию трубопроводов, действие СНиП 2.05-06-85* на данную ситуацию не распространяется.

Третье лицо, Тихонова Ю.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в отношении Тихоновой Ю.А., при этом пояснила, что она приобрела земельный участок по адресу: г. ***, у Б.Л.которая работала на заводе ПО "Трубодеталь", на земельном участке садовый дом уже был построен Б.Л.а она (Тихонова Ю.А.) построила фундамент на этом земельном участке, по семейным обстоятельствам ей пришлось продать земельный участок с садовым домом Тихоновой Ю.А.

Представители третьих лиц СНТ "Факел", Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, ОАО "Трубодеталь" участия в суде первой инстанции не принимали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменное мнение по иску, указав, что земельный участок общей площадью 144492 кв. м был отведен на праве постоянного бессрочного пользования и коллективно-долевой собственности коллективному саду "Факел" в соответствии с постановлением от 06.08.1993 г. N991, какие-либо ограничения в пользовании выделенными земельными участками ни в постановлении, ни в Государственном акте указаны не были. Сведения об охранной зоне магистрального нефтепродуктопровода были внесены в государственный кадастр недвижимости 06.05.2012г.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области Баймухамбетов А.С., в судебном заседании 12.02.2013г.-14.02.2013г. пояснял, что сведения об охранных зонах нефтепродуктопровода в ГКН были внесены 06.05.2012г., на момент постановки на учет в ГКН спорных земельных участков сведения об охранных зонах в ГКН отсутствовали, при постановке границ охранных зон на учет в ГКН было выявлено пересечение их границ с границами спорных земельных участков, но согласно приказу Минэкономразвития от 03.06.2011г. N267 граница зоны с особыми условиями использования территории может пересекать границу между субъектами Российской Федерации, границы муниципальных образований, населенных пунктов, земельных участков, границы территориальных зон, а также иных зон с особыми условиями использования территорий, поэтому оснований для отказа в постановке на учет в ГКН границы охранных зон не было.

Представитель третьего лица СНТ "Факел" Поликанов В.В. в судебном заседании 12.02.2013г.-14.02.2013 г. возражал относительно удовлетворения иска, пояснял, что он является председателем правления СНТ "Факел" с 2002 года, спорные земельные участки были выделены в 1991-1992 и входят в состав СНТ "Факел". СНТ ограждено забором, забор на земельных участках Тихоновой Ю.А. и Косенко Л.В. не является общим забором СНТ "Факел", за пределами СНТ "Факел" земельных участков у садоводов нет. Когда земельный участок выделялся СНТ, то на него никаких ограничений не было. За границами СНТ сооружен вал высотой 3-4 м, забор СНТ установлен по верху вала и проходит по длине этого вала.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Уралтранснефтепродукт" к Косенко Л.В., Тихоновой Ю.А. о сносе самовольных строений и сооружений удовлетворил.

В апелляционной жалобе Косенко Л.В., Тихонова Ю.А. просят об отмене решение суда как необоснованное, незаконное, основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылка истца на положения Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" незаконна, поскольку положения данного закона распространяются только на организации. Полагают, что положения СНиП 2.05.06-85 не распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов. Указывают, что истец не представил достаточно доказательств в обоснование факта информирования органов власти и местного населения о месте нахождения трубопроводов, а также что спорные строение нарушают его права и законные интересы. Ссылаются на то, что при отводе земель под сады СНТ "Факел" не устанавливалось каких- либо ограничений, при строительстве

спорных объектов недвижимости действующее законодательство не нарушалось. Полагают, что письмо ГУАиГ г. Челябинска от 05.02.2013 не соответствует действующему законодательству. Указывают на то, что факт нахождения спорных построек за переделами СНТ "Факел" не доказан. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка плану предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктопроводов на ЛПДС "Челябинск" Восточного производственного отделения ОАО "Уралтранснефтепродукт". Кроме того, ответчики полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ОАО "Уралтранснефтепродукт" является ненадлежащим истцом, а исковое заявление подписано неуполномоченным представителем. Считают, что к ограждениям земельных участков не подлежат применению нормы ст. 222 ГК РФ, поскольку у них отсутствуют признаки самовольных строений. Полагают, что истец дал согласие на размещение садовых домиков на земельном участке, расположенном между ограждающими продуктопроводы валом и забором СНТ "Факел".

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит об отмене решения суда. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что с момента ввода в эксплуатацию нефтепродуктопровода на земельном участке установлены опознавательные знаки охранных зон, наличие которых необходимо. Полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение нарушений зоны допустимых расстояний нефтепровода исключительно путем сноса или выноса из зоны минимально допустимых расстояний сооружений, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнять обязанности по содержанию трубопровода. Указывает на то, что спорные строения находятся в собственности ответчика, поэтому данные строения нельзя признать самовольными постройками. Ссылка истца на положения Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" некорректна ввиду того, что положения данного закона распространяются только на организации. Полагает, что положения СНиП 2.05.06-85 не распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них.

В возражениях против доводов администрации г. Челябинска, Косенко Л.В., Тихоновой Ю.А. представитель ОАО "Уралтранснефтепродукт" Сулейманова О.В. указывает на обоснованность решения суда первой инстанции, которое вынесено с учетом всех имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам права.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав ответчиков Косенко Л.В., Тихонову Ю.А., представителя ответчиков Косенко Л.В., Тихоновой Ю.А. - Худякову О.В., поддерживающих доводы жалобы, представителя истца ОАО "Уралтранснефтепродукт" Ревель -Муроз Е.А., Чернобровина СВ., Сулейманову О.В., представителя Администрации г. Челябинска - Артемова Е.Г. представителя ответчика Тихоновой Ю.А. - Марченко А.В., представителя третьего лица ОАО "УралСибнефтепровод" Дегятрева М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Иные лица, участия в суде апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Пунктом 23 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 12 апреля 1979 года N 341, устанавливалось, что строительство жилых массивов, отдельных зданий, строений и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при соблюдении минимальных расстояний от объектов трубопроводов до зданий, предусмотренных соответствующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу.

Из материалов дела следует, что ОАО "Уралтранснефтепродукт" является собственником сооружения - производственно-технологического комплекса - магистральный нефтепродуктопровод "Уфа-Петропавловск" (линейная часть), протяженностью 846,2 км, диаметром 500 мм, инвентарный номер 61, расположенного, в том числе и на территории Челябинской области (Ашинский, Усть-Катавский, Саткинский, Златоустовский, Чебаркульский, Сосновский, Красноармейский районы, города Усть-Катав, Златоуст, Миасс, Челябинск, Копейск) (далее по тексту - нефтепровод). Кроме того, истцу принадлежит сооружение -производственно-технологического комплекса - магистральный нефтепродуктопровод "Уфа-Омск" (линейная часть), протяженностью 986 кв.м., диаметром 350 мм, инвентарный номер 60, расположенного, в том числе и на территории Челябинской области (Ашинский, Усть-Катавский,

Саткинский, Златоустовский, Чебаркульский, Сосновский, Красноармейский районы, города Усть-Катав, Златоуст, Миасс, Челябинск, Копейск)

Участок магистральных продуктопроводов ЛПДС "Челябинск" Восточного производственного отделения ОАО "УТНП", площадка станции насосной магистральных продуктопроводов ЛПДС "Челябинск" Восточного производственного отделения ОАО "УТНП", парк резервуарный магистральных продуктопроводов ЛПДС "Челябинск" Восточного производственного отделения ОАО "УТНП", площадка автозаправочной станции ЛПДС "Челябинск" Восточного производственного отделения ОАО "УТНП", транспортный участок ЛПДС "Челябинск" Восточного производственного отделения ОАО "УТНП" включены в Государственный Реестр опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", о чем 31.10.2007 года ОАО "Уралтранснефтепродукт" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано свидетельство о регистрации NА41-00052.

Участки нефтепроводов "Уфа-Омск" на участке Челябинск с 383 км - Колесниково/ 661 км/ с ответвлением на Курган/площадка N6 и "Уфа-Петропавловск" протяженностью с 380 км до 524 км приняты в эксплуатацию по актам в 1951-1953 и 1956 годах соответственно.

Согласно техническим паспортам производственно-технологического комплекса магистральный нефтепродуктопровод "Уфа-Омск" (линейная часть) введен в эксплуатацию в 1951-1959, 1981-1982 годах, магистральный нефтепродуктопровод "Уфа-Петропавловск" (линейная часть) введен в эксплуатацию в 1950-1959 годах (т.5 л.д. 34-43, 46-54).

По решению исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов от 11 сентября 1979 года N 307-4 Новосинеглазовскому комбинату строительных конструкций был отведен земельный участок площадью 7 га юго-восточнее поселка Новосинеглазово для организации коллективного сада в Советском районе г. Челябинска, при этом границы земельного участка были перенесены в натуру в соответствии с проектными линиями генплана города, чертежами ГлавАПУ и в натуре закреплены на пунктах поворота железными штырями.

Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 10 апреля 1992 года N 313 производственному объединению "Трубодеталь" отведен земельный участок в охранной зоне продуктопроводов высокого давления

площадью 1,58 га на территории, прилегающей к южной границе коллективного сада "Факел" до обваловки продуктопроводов, под огороды, юго-восточнее пос. Новосинеглазово в Советском районе, без права строительства. Пунктами 2.в и 2.г данного постановления заказчик (производственное объединение "Трубодеталь") был обязан ознакомить под роспись каждого владельца огородного участка с правилами соблюдения безопасности в охранной зоне продуктопроводов (запрещение производства каких-либо работ, возведения строений, разведения огня, рытья ям и пр.), обозначить аншлагами охранную зону продуктопроводов: "Опасно! Нефтепровод высокого давления!". Согласно пункту 3 указанного постановления контроль за выполнением данного постановления и мер предосторожности при эксплуатации охранных зон продуктопроводов возложен на производственное объединение "Трубодеталь".

Постановлением главы администрации г. Челябинска от 06.08.1993 года N 991 коллективному саду "Факел" отведен земельный участок общей площадью 14,4492 га по фактическим границам, в том числе 12,2000 га - в коллективно-долевую собственность членам коллективного сада, 2,2492 га -земли общего пользования в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации территории сада Советском районе г. Челябинска. Коллективному саду "Факел" на основании данного постановления выдан государственный акт, удостоверяющий право пользования земельным участком общей площадью 14,4492 га для эксплуатации существующей территории сада в Советском районе. К данному постановлению приложена выкопировка из генплана г. Челябинска с участком коллективного сада "Факел" по состоянию на 26.02.1993 года с указанием на ней охранной зоны. Этим же постановлением было отменено решение горисполкома N 307-4 от 01.03.1979 года, аннулирован государственный акт N 1875 от 11.08.1981 года.

Сведения об отведенном СНТ "Факел" земельном участке были внесены в ГКН 13.07.1994г. по декларативному принципу, участку присвоен кадастровый номер ***, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установлено также, что Косенко Л.В. с 2006 года, Тихонова Ю.А. с 2010 года являются членами СНТ "Факел" и собственниками земельных участков: Косенко Л.В - площадью 428 кв. м, кадастровый номер *** расположенного по адресу: г. ***, Тихонова Ю.А. - площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. ***. Право собственности

ответчиков на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП, с ограничением, обременением права в пользу ОАО "Уралсибнефтепровод им. Д.А. Черняева" от 14.01.2013. Земельные участки по указанным адресам были предоставлены для использования под огород.

Сведения о данном земельном участке N251 в Государственный кадастр недвижимости впервые были внесены 15.06.2010г. по результатам проведенных кадастровых работ на основании заявления от 08.06.2010г. N7436/122/10-348 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, межевого плана, выполненного 03.06.2010г. инженером - землеустроителем ООО "Строительные технологии".

Судом также установлено, что на территории земельного участка N ***, находящегося в собственности Косенко Л.В., имеются строения: садовый дом площадью 30,0 кв. м, хозяйственные постройки в виде теплицы и нежилого строения (баня), а также сооружение в виде ограждения по периметру земельного участка. Право собственности Косенко Л.В. на указанный садовый дом зарегистрировано в ЕГРП 05.04.2011г.

Право собственности ответчика Тихоновой Ю.А. на земельный участок N *** с кадастровым номером ***зарегистрировано в ЕГРП 20.01.2011 на основании договора купли-продажи от 21.12.2010.

Сведения о земельном участке N *** в ГКН впервые были внесены 23.05.2008г. по декларативному принципу на основании заявления Б.Л ... о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости N К 36.11/08-493 от 16.05.2008г., справки СНТ "Факел" N34 от 26.08.2007, списка собственников СНТ "Факел" б/н от 08.10.2007г., решения Территориального отдела N4 о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости Nф 36.02/08-1667 от 23.05.2008.

Право собственности первоначального владельца Б.Л ... на данный земельный участок общей площадью 350 кв.м (в дальнейшем осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка в части указания площади, которая стала составлять 600 + 9 кв. м) было зарегистрировано в ЕГРП 01.07.2008.

На территории земельного участка N ***, находящегося в собственности ответчика Тихоновой Ю.А., имеются садовый дом площадью 56,3 кв. м и сооружение в виде ограждения по периметру земельного участка из металлической сетки на железобетонных столбах. Право собственности Тихоновой Ю.А. на садовый дом (лит.А) площадью 56,3 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 06.07.2011.

Установлено также, что на территории кадастрового квартала ***площадью 63,32 га, в котором расположены принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами ***установлена зона с особыми условиями использования территории "Охранные зоны магистральных нефтепродуктопроводов "Уфа- Омск", "Уфа-Петропавловск" (1 тех. коридор) ЛПДС "Челябинск" ОАО "Уралтранснефтепродукт" на территории Челябинского городского округа Челябинской области", 74.36,2.8, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992г. N9, Карты (плана) от 22.09.2011г., и "Охранные зоны магистральных нефтепроводов "Туймазы-Омск-Новосибирск-1", "Туймазы-Омск- Новосибирск-2" и нефтеперекачивающая станция "Челябинск" ОАО "Уралсибнефтепровод" на административной территории Челябинского городского округа Челябинской области", 74.36.2.9, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992г. N9.

Земельный участок с кадастровым номером ***расположенный по адресу: г. *** частично входит в зону с особыми условиями использования территории "Охранные зоны магистральных нефтепродуктопроводов "Уфа-Омск", "Уфа-Петропавловск" (1 тех. коридор) ЛПДС "Челябинск" ОАО "Уралтранснефтепродукт" на территории Челябинского городского округа Челябинской области", а также частично входит в зону "Охранные зоны магистральных нефтепроводов "Туймазы-Омск-Новосибирск-1", "Туймазы-Омск-Новосибирск-2" и нефтеперекачивающая станция "Челябинск" ОАО "Уралсибнефтепровод" на административной территории Челябинского городского округа Челябинской области".

Земельный участок с кадастровым номером ***расположенный по адресу: г. ***частично входит в зону с особыми условиями использования территории "Охранные зоны магистральных нефтепроводов "Туймазы-Омск-Новосибирск-1", "Туймазы-Омск-Новосибирск-2" и

нефтеперекачивающая станция "Челябинск" ОАО "Уралсибнефтепровод" на административной территории Челябинского городского округа Челябинской области".

Как следует из пояснительной записки о выполненных топографо-геодезических работах муниципального унитарного предприятия

"Архитектурно-планировочный центр" (далее по тексту МУП "АГЩ") и исполнительной геосъёмки в М 1:500 садовых участков в *** и улице ***, выполненной МУП "АПЦ" 18.01.2013г. N312/12, сведений Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, строения, в том числе на земельных участках N *** по улице ***, расположены за пределами границ земельного участка СНТ "Факел".

Из содержания исполнительной геосъёмки в М 1:500 от 18.01.2013г. N312/12, выполненной МУП "АПЦ", усматривается, что возведенные на земельном участке N *** строения в виде садового дома (лит.А) площадью 56,3 кв. м расположено на расстоянии 30,8 м от оси МНПП "Уфа-Петропавловск", ближняя часть сооружения в виде ограждения земельного участка расположена на расстоянии 6,0 м, а дальняя его часть - на расстоянии 39,0 м от оси МНПП "Уфа-Петропавловск".

Из содержания этой же исполнительной геосъёмки усматривается также, что возведенные на земельном участке N ***строения в виде садового дома (лит.А) площадью 30,0 кв. м расположено на расстоянии 48,3 м от оси МНПП "Уфа-Омск", хозяйственная постройка в виде теплицы расположена на расстоянии 38,7 метров от оси МНПП "Уфа-Омск", хозяйственная постройка в виде нежилого строения расположена на расстоянии 45,8 м от оси МНПП "Уфа-Омск", ближняя часть сооружения в виде ограждения земельного участка расположена на расстоянии 27 м, а дальняя его часть на расстоянии - 55,4 м от оси МНПП "Уфа-Омск".

Установив, что спорные строения и сооружения возведены в пределах охранной зоны и минимально допустимого расстояния от оси магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Петропавловск" и "Уфа-Омск", на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные строения и сооружения являются самовольными постройками и подлежат сносу.

При этом суд учел, что нефтепровод "Уфа-Омск" и "Уфа-Петропавловск" относится к опасным производственным объектам, условный диаметр трубопровода "Уфа-Петропавловск" составляет 500 мм, а диаметр трубопровода "Уфа-Омск" - 350 мм и что они относятся к III классу, и в соответствии с таблицей N 4 СНиП 2.05.06-85* минимальное

расстояние от оси магистрального трубопровода МНПП "Уфа-Петропавловск" до коллективных садов и садовых домиков должно составлять 100 метров.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указания в жалобах Косенко Л.В., Тихоновой Ю.А. и администрацией г. Челябинска о том, что СНиП 2.05.06-85 не распространяются на эксплуатацию действующего трубопровода не состоятельны, поскольку в силу Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указанные СНиП являются обязательными для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, в соответствии с частью 3 статьи 42 названного Федерального закона. До введения в действия вышеуказанного СНиПа действовали СНиП П-45-75 "Нормы проектирования магистральных трубопроводов ", утвержденные постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 августа 1975 года N 142, предписывающие аналогичные требования минимально допустимого расстояния от оси магистрального нефтепродуктопровода. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, спорные постройки и сооружения были возведены намного позже нефтепроводов "Уфа-Омск" и "Уфа-Петропавловск", и потому при их строительстве должны были неукоснительно соблюдаться требования СНиП 2.05.06-85*, что прямо следует из Правил охраны магистральных трубопроводов.

Является несостоятельной и не может повлечь отмену судебного постановления ссылка в жалобах Косенко Л.В., Тихоновой Ю.А. и администрацией г. Челябинска на то, что действие Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" распространяется только на организации, так истец ОАО "Уралтранснефтепродукт" осуществляет деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации, поскольку является собственником опасного производственного объекта, что подтверждается материалами и не оспаривается самим истцом, осуществляет транспортировку нефтепродуктов по магистральным трубопроводам и их поставку потребителям, несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязано обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска о том, что не представлены доказательства, подтверждающие, что с момента ввода в эксплуатацию нефтепродуктопровода на земельном участке установлены опознавательные знаки охранных зон, наличие которых необходимо и доводы апелляционной жалобы Косенко Л.В., Тихоновой Ю.А. о том, что истец не предоставил достаточно доказательств для информирования органов власти и местного населения о месте нахождения трубопроводов, поскольку само по себе отсутствие аншлагов о наличии охранной зоны на момент приобретения ответчиком садового участка, не свидетельствует об отсутствии магистрального нефтепродуктопровода и не освобождает ответчика от обязанности соблюдать минимально допустимые расстояния от его оси до объектов недвижимости.

Администрация г. Челябинска в своей апелляционной жалобе также указывает, что истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты препятствуют содержанию нефтепродуктопровода; истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса или выноса из зоны допустимых расстояний нефтепродуктопровода.

С такими доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку существование предусмотренных законом требований в части установления для взрывоопасных производственных объектов охранных зон, недопустимости осуществления в их пределах, какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения таких прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в пределах охранных зон, не требует наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, один лишь факт нахождения любых построек или сооружения в охранной зоне трубопроводов создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение спорных построек невозможно.

На этом же основании являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска о том, что спорные строения находятся в собственности ответчика, поэтому данные строения нельзя признать самовольной постройкой.

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если

отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Доводы жалобы Косенко Л.В. и Тихоновой Ю.А. о том, что при отводе земель под сады СНТ "Факел" не устанавливалось каких-либо ограничений, при строительстве спорных объектов недвижимости действующее законодательство не нарушалось и что факт расположения спорных объектов недвижимости за пределами СНТ "Факел" не доказан, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для отмены по существу верного постановления суда.

Указание в жалобе на то, что истец дал согласие на размещение садовых домиков на земельном участке, расположенном между ограждающим валом и забором СНТ "Факел" не принимается судебной коллегией, поскольку документального подтверждения в материалы дела не представлено, вместе с тем из материалов дела следует, что территория, прилегающая к южной границе коллективного сада "Факел" до обваловки продуктопроводов была предназначена под огороды, юго-восточнее пос. Новосинеглазово в Советском районе, без права строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для сноса ограждения, необоснованны и учитывая, что согласно п. 4.4. Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения, а согласно данным исполнительной геосъёмки сооружения в виде ограждения земельного участка расположены в охранной зоне нефтепроводов "Уфа-Омск", и "Уфа-Петропавловск", суд обоснованно пришел и к выводу о необходимости снести ограждение.

Подлежит отклонению довод жалобы Косенко Л.В., Тихоновой Ю.А. о том, что ОАО "Уралтранснефтепродукт" является ненадлежащим истцом, поскольку часть требований носит публичный характер, которые не направлены на защиту гражданских прав истца, так как ОАО "Уралтранснефтепродукт" являясь собственником нефтепроводов "Уфа-Омск" и "Уфа-Петропавловск", что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, имеет право в силу положений ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права.

Довод жалобы Косенко Л.В. и Тихоновой Ю.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности является не состоятельным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Иные доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Косенко Л.В., Тихоновой Ю.А., администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи