Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10551/2013 (ключевые темы: участники долевой собственности - владение и пользование - порядок выплаты компенсации - коммунальные платежи - жилая комната)

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 11-10551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре: Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Прусаковой Г.И., Прусакова А.Г. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 августа 2013 года по иску Прусаковой Г.И. к Прусакову А.Г., Коваленко И.Г. о взыскании арендной платы.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прусакова Г.И. обратилась в суд к Прусакову А.Г., Коваленко И.Г. с иском о взыскании арендной платы в счет компенсации за пользование частью имущества, в обоснование заявленных требований указала, что ей и Прусакову А.Г. в равных долях принадлежит квартира *** *** в г. Сатка Челябинской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 декабря 2012 года между определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым истцу выделена жилая комната площадью 12,2 кв м, Прусакову А.Г. - комнаты площадью 20 кв м и 13,9 кв м, места общего пользования оставлены в общем пользовании Прусаковой Г.И., Прусакова А.Г.

Поскольку частью квартиры, приходящейся на 1А долю истца, пользуются ответчики, истец имеет право на соответствующую компенсацию на основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ ежемесячно с последующей индексацией.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Прусаков А.Г. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Коваленко И.Г. участия в суде первой инстанции не принимала.

1

l J

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с Прусакова А.Г. в пользу Прусаковой Г.И. денежную компенсацию за пользование квартирой в размере *** рублей, ежемесячно, начиная с 05 августа 2013 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении иска Прусаковой Г.И. к Коваленко И.Г. отказал.

В апелляционной жалобе Прусакова Г.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании коммунальных платежей за пользование частью имущества, а также в части отказа в иске к Коваленко И.Г., указывая, что включение в размер компенсации стоимости коммунальных услуг не связано с фактом внесения или невнесения собственником данных платежей. Коваленко И.Г., пользуясь жилым помещением, несет солидарную ответственность с сособственниками квартиры, поэтому также должна выплачивать денежную компенсацию. Кроме того истец не согласна с датой начала выплаты компенсации.

Прусаков А.Г. также не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку истец принадлежащей ей долей в квартире не пользуется, проживает в другом месте, у него не возникло обязанности по выплате денежной компенсации.

(Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Прусаков А.Г. и Прусакова Г.И. являются собственниками по У 2доле в

2

/Hi

праве общей долевой собственности на квартиру N *** *** в г. Сатка Челябинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 декабря 2012 года, обладающим в отношении настоящего гражданского дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой, между собственниками определен порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым истцу выделена жилая комната площадью 12,2 кв м, ответчику Прусакову А.Г. - комнаты площадью 20 кв м и 13,9 кв м, места общего пользования оставлены в общем пользовании Прусаковой Г.И., Прусакова А.Г.

Таким образом, на каждого из сособственников жилого помещения, обладающих равным правом на владение и пользование квартирой, должно приходиться по 23,05 кв. м жилой площади, в то время как на Прусакова А.Г. приходится 33,9 кв. м жилой площади, что превышает его долю на 10,85 кв. м.

Установив, что переданные во владение и пользование ответчику жилые комнаты превышают долю, приходящуюся на Прусакова А.Г. в праве собственности на жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что Прусакова Г.И. в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать денежной компенсации от другого участника долевой собственности, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца.

"в? в? I: . :

Право требовать денежную компенсацию в данном случае применительно к ст. 8 Гражданского кодекса РФ возникает из закона при установлении факта того, что выделенное в пользование сособственнику помещение превышает приходящуюся на него долю, поэтому доводы апелляционной жалобы Прусакова А.Г. об отсутствии нарушения прав истца в связи с проживанием в ином месте, ненесением бремени содержания имущества подлежат отклонению.

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками, в данном конкретном случае - Прусаковым А.Г.

3

Указание в апелляционной жалобе истца на необходимость включения в размер компенсации коммунальных платежей не основано на законе. Кроме того, Прусакова Г.И. коммунальные платежи не оплачивает, законных оснований для возложения обязанностей по содержанию принадлежащего истцу имущества на ответчиков, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Прусаковой Г.И. о необходимости взыскания компенсации не только с Прусакова А.Г., но и с Коваленко И.Г. являются необоснованными, поскольку из буквального толкования ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что требовать соответствующей компенсации не владеющий и не пользующийся собственник может только с владеющих и пользующихся сособственников, в то время как Коваленко И.Г. собственником квартиры N *** *** в г. Сатка Челябинской области не является и сохраняет право пользования всей квартирой, поскольку отказалась от участия в приватизации квартирой и за ней сохранено право пользования в соответствии со ст. 292 ГК РФ.

Ссылка истца на необходимость выплаты компенсации с момента обращения ничем не обоснована, кроме того, сама Прусакова Г.И. дату начала выплаты ежемесячной компенсации не указывала.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на противоречие размера компенсации ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку обязательство по выплате компенсации возникло не на основании договора аренды, а на основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Ж ;Г ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прусаковой Г.И., Прусакова А.Г. - без удовлетворения.

4