Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9512/2013 (ключевые темы: личные неимущественные права - бездействие судебных приставов - стороны исполнительного производства - нематериальные блага - нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9512/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Свинцовой Г.В., Загайновой А.Ф., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 сентября 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Табуева И.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Табуева И.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились представители Минфина РФ Стипко С.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2013 года и УФССП по Челябинской области Проценко О.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2012 г.

Истец Табуев И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Калининский РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получил. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табуев И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда. В обоснование иска Табуев И.А. указал, что в производстве Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Челябинска, о взыскании в пользу Табуева И.А. с должника Белой Е.А. **** руб. 00 коп. (сумма двойного задатка) и **** рублей (расходы по оплате государственной пошлины). В настоящее время сумма задолженности составляет **** рублей при наличии у должника достаточных для погашения долга денежных средств, что причинило истцу нравственные страдания, которые оценивает в сумме **** руб. 00 коп. В судебном заседании Табуев И.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель Министерства финансов РФ Филинков С.С., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Челябинской области Абдрахманова М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске.

УФССП по Челябинской области в судебное заседание представителя не направило, извещение о времени и месте рассмотрения дела получило.

Суд постановил решение, которым отказал Табуеву И.А. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Табуев И.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в результате бездействия судебного пристава -исполнителя по взысканию суммы долга ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст.ст. 151,1069,1099,1101 Гражданского кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Калининского района г.

2

Челябинска УФССП по Челябинской области 05 мая 2010г. возбуждено исполнительное производство N 75/25/51330/25/2010 в отношении Белой Е.А. в интересах взыскателя Табуева И.А., предмет исполнения: взыскание задолженности на сумму **** руб. 00 коп. (л.д. 42).

Сумма задолженности по исполнительному производству составляет **** рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав -исполнитель предпринимал меры для розыска денежных средств должника в кредитных организациях, розыска имущества должника, проверки фактического места проживания должника, вынесено постановление о перечислении денежных средств должника, хранящихся на счетах в ОСБ РФ, на депозитный счет отдела судебных приставов, в сумме долга **** руб. до полного погашения суммы задолженности по исполнительному документу (л.д. 62).

27 сентября 2010 г. Табуев И.А. получил от матери Белой Е.А. Белой Н.В. денежные средства в счет погашения долга в сумме **** руб. 00 коп. Также 28.09.2012 г. поступили денежные средства в сумме **** руб. 00 коп., которые были перечислены в пользу взыскателя Табуева И.А. (л.д. 64).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Согласно же ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в судебном заседании не установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены личные неимущественные права взыскателя, в результате которых ему был причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

3

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя по взысканию суммы долга заявителю причинен моральный вред, не является основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, поскольку гражданин в силу закона имеет право на возмещение морального вреда только в том случае, если неправомерными действиями нарушены его личные неимущественные права, либо это право прямо предусмотрено законом.

Применительно к положениям ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку Табуевым И.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска истцу был причинен моральный вред. Доказательств нарушения личных нематериальных прав истца судом не установлено. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит норм, предусматривающих право сторонам исполнительного производства требовать компенсации морального вреда, причиненного сторонам исполнительного производства.

На основании изложенного судом было постановлено обоснованное по своей сути решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табуева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи

4