Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9395/2013 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - жилой дом - техническое состояние - постоянное проживание - материнский капитал)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9395/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Седельниковой Р.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.М.Д., С.А.К., на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2013 года по иску Седельниковой Р.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.М.Д., С.А.К., к Касымовой О.В., Касымову П.Б. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Седельниковой Р.В., ее представителя Жмаева М.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения Касымова П.Б., представителя ответчиков - Вадеевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седельникова Р.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Макурина М.Д, Седельникова А.К., обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Касымовой О.В. и Касымову П.Б. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ул. ***, возврате в собственность Касымовой О.В. указанной недвижимости и взыскании солидарно с Касымовых уплаченных по договору купли-продажи *** рублей. В обоснование требований указала, что за время проживания в спорном жилом доме были обнаружены следующие дефекты: дом повело в сторону, полы вспучились, в стенах образовались трещины; печь разошлась и потрескалась, имеется опасность разрушения или пожара; система отопления непригодна для поддержания в доме необходимой температуры и очень энергоемкая; в договоре эти недостатки не были отражены; дом фактически непригоден для проживания.

В суде первой инстанции Седельникова Р.В. и ее представитель Жмаев

2

М.Ю. исковые требования поддержали.

Касымов П.Б., представитель ответчиков Вадеева Г.А. иск не признали.

Представитель ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе - Кондратьева Т.А. пояснила, что на приобретение дома Седельниковой были направлены средства материнского капитала; по документам сомнений в сделке не было, Седельникова Р.В. не сообщала о необходимости ремонта дома, поэтому специалисты УПФР не выезжали на осмотр дома.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Седельниковой Р.В. о расторжении договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе Седельникова Р.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что никто не сообщал, что "дом зимой гуляет"; по фотографиям, на которые ссылается суд, невозможно определить ни погоду на улице, ни тепловой режим в доме; судом не дана оценка непригодности дома для постоянного проживания; заключение ЗАО "Техсервис" от 23 мая 2013 года никакими допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Касымова О.В., Касымов П.Б. и их представитель Вадеева Г.А. полагают решение суда законным и обоснованным. Указывают на то, что после покупки дома истец произвела в нем ремонтные работы (ее сожителем были вскрыты и утеплены полы, заменена обшивка стен и прочие работы); в период проживания с 14 июня 2012 года по 20 марта 2013 года не предъявила претензий по качеству проданных дома и земельного участка; имущество принято Седельниковой после осмотра и без претензий к качеству по акту приема-передачи от 14 июня 2012 года; доказательств, подтверждающих, что недостатки жилого дома и земельного участка, возникшие после передачи объекта недвижимости, являлись скрытыми, суду не представлено; в техническом заключении ООО "Техсервис" отсутствуют расчеты и выводы о возможности безопасной эксплуатации здания, либо о проведении мероприятий по усилению или замене несущих конструкций в случае необходимости, отсутствуют сведения о скрытых дефектах жилого помещения; от назначения экспертизы истец отказалась.

Касымова О.В., представители ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, орган опеки и попечительства УСЗН администрации Миасского

городского округа извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие положения о расторжении договора, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Седельникова Р.В. по договору купли-продажи от 14 июня 2012 года приобрела у Касымовой О.В. дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул. ***. Стоимость имущества составила *** рублей, из которых *** рублей являлись личными денежными средствами истца, остальные *** рублей -заемными, предоставленными Банком "Снежинский" ОАО по кредитному договору N 1439/5 от 14 июня 2012 года; договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы 19 июня 2012 года (л.д.13-15).

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 14 июня 2012 года, из которого следует, что Касымова О.В. передала недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания акта, а Седельникова Р.В. его приняла (л.д. 43).

В связи с направлением средств материнского капитала в счет оплаты стоимости приобретенного Седельниковой Р.В. недвижимого имущества, Седельниковой Р.В. 26 сентября 2012 года было подписано соглашение об установлении режима долевой собственности на это имущество, а именно: Седельниковой Р.В. - 1/3 доля в праве собственности на указанный дом и земельный участок, несовершеннолетним детям Седельникову А.К. и Макурину М.Д. - по 1/3 доли в праве собственности (л.д. 16). Право долевой

4

собственности на дом и земельный участок зарегистрировано 09 октября 2012 года (л.д. 19-24).

Отказывая Седельниковой Р.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия при покупке дома существенных скрытых недостатков, знание о которых не привело бы истца к покупке дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что ответчиками не чинились препятствия истцу в осмотре дома, его технических и конструктивных особенностей; дом перед покупкой неоднократно осматривался истцом и после покупки дом эксплуатировался, истцом в нем были произведены ремонтные работы; претензий по техническому состоянию дома истец не имела.

Приобретая объект недвижимости, Седельникова Р.В. при должной осмотрительности могла усомниться в качестве приобретаемого жилого помещения. Из ее пояснений следует, что цена проданного жилого дома была определена с учетом его технического состояния, истцом не представлено доказательств обратного.

Ссылки Седельниковой Р.В. в апелляционной инстанции на то, что при заключении сделки ей не был представлен технический паспорт, из которого следует, что дом был построен в 1965 году, несостоятельны, поскольку Седельниковой Р.В. не представлено доказательств того, что ответчики уклонялись от предоставления ей технического паспорта или скрывали его.

Судом первой инстанции обоснованно отказано Седельниковой Р.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков приобретаемого истцом имущества, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Седельниковой Р.В. о том, что судом не дана оценка непригодности дома для постоянного проживания и заключение ЗАО "Техсервис" от 23 мая 2013 года никакими допустимыми доказательствами не опровергнуто, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что истец не была введена ответчиками в заблуждение относительно состояния приобретаемого дома на момент заключения сделки.

5

in

Судом обоснованно указано в решении, что представленное истцом заключение ЗАО "Техсервис" не содержит исследовательской части, замеров, изучение причин и времени образования выявленных недостатков, выводов о том, относятся ли эти недостатки к скрытым.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что никто не сообщал, что "дом зимой гуляет" и что по фотографиям, на которые ссылается суд, невозможно определить ни погоду на улице, ни тепловой режим в доме, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Иных доказательств обоснования заявленных требований истцом суду первой инстанции не представлено, отсутствуют они и в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что в решении судом допущены описки в написании отчества истца Седельниковой Р.В., что не повлекло неправильного разрешения судом спора по существу.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Седельниковой Р.В. к Касымовой О.В., Касымову П.Б. о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения,