Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9365/2013 (ключевые темы: перепланировка жилого помещения - общая собственность - переустройство - участники долевой собственности - квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пацек О.И. на решение Копейского городского суда Челябинской области от И июня 2013 года по иску Пацек О.И. к Лягушиной В.П. о перепланировке жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Пацек О.И., ее представителя Преткель В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Лягушиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пацек О.И. обратилась в суд с иском к Лягушиной В.П. о признании обоснованным требования о перепланировке квартиры N ***, проведении работ, определении порядка пользования жилым помещением после проведения перепланировки.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит 5/12 доли, ответчику принадлежит 7/12 доли в указанной квартире. С целью приведения долей в соответствие с принадлежащей каждому из собственников долевой собственности полагала возможным произвести перепланировку в квартире путем закладки дверного проема из комнаты площадью *** кв. м. в комнату ***кв. м, создании дверного проема из комнаты площадью *** кв. м в комнату *** кв. м. После перепланировки передать в пользование истцу комнату площадью *** кв м, ответчику передать комнаты площадью ***кв. м. Однако Лягушина В.П. добровольно произвести перепланировку квартиры отказывается.

Истец Пацек О.И., ее представитель Преткель В.П. в суде исковые требования поддержали.

Ответчик Лягушина В.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

1

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Пацек О.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на наличие заключения технического обследования квартиры, согласно которому планируемая перепланировка не противоречит требованиям СНиП, не угрожает жизни и безопасности собственников и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Указывает, что разрешительная документация на проведение перепланировки может быть разработана после решения вопроса о разрешении на производство работ.

Третье лицо администрация Копейского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв м, жилой площадью *** кв м, расположенную по адресу: ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками данной квартиры на праве общей долевой собственности являются: Лягушина В.П. (7/12 доли), Пацек О.И. (5/12 долей).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Заявляя иск о признании обоснованным требования о перепланировке квартиры, расположенной по адресу: ***, Пацек О.И. фактически просит выделить в натуре принадлежащую ей долю в указной квартире посредством перепланировки.

2

Однако суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что такой выдел возможен без несоразмерного ущерба жилому помещению.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании обоснованным требования Пацек О.И. о перепланировке квартиры, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств согласования проведения перепланировки данного жилого помещения с органом местного самоуправления.

Судебная коллегия вывод суда полагает правильным, основанным на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В апелляционной жалобе Пацек О.И. ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ее требований, не учел наличие в деле заключения ООО "Проектная горно-строительная компания", которое является доказательством наличия разрешения на проведение работ по перепланировке квартиры.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством. Кроме того, в нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56, абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении перепланировки квартиры.

Истец не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру иным способом, например, продажей доли, либо отчуждения любым другим способом, то есть сложившаяся ситуация прав истца на принадлежащее ему имущество не нарушает. Кроме того решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2010 года, вступившим в законную силу 16 июня 2010 года, между сторонами определен порядок пользования квартирой.

Указание в жалобе на некорректность ссылки на данное решение суда, поскольку тогда не обсуждался вопрос о перепланировке, не влияет на законность решения суда, поскольку доказательств наличия порядка пользования отличного от установленного вышеуказанным решением не представлено.

Помимо этого следует отметить, что соглашение на осуществление перепланировки в спорной квартире между сторонами не достигнуто, а, следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований Пацек О.И. не имеется.

Так, основания проведения перепланировки жилого помещения обозначены в ст. 26 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с ч. 2 которой для перепланировки собственник данного помещения должен предоставить в компетентный орган определенный перечень документов. Согласно указанной норме права обязательно согласие собственника жилого помещения для проведения его перепланировки, что соответствует также требованиям ст. 247 Гражданского кодекса РФ. Поскольку спорная квартира находится в долевой собственности сторон, то перепланировка указанного жилого помещения должна осуществляться с согласия всех собственников объекта недвижимости, обратное противоречило бы общим принципам Гражданского кодекса РФ, регулирующим положения о собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, самостоятельно определяет суть нарушенного права и избирает способ его защиты.

Истец, обращаясь к ответчику с иском о признании обоснованным требования о перепланировке жилого помещения, по существу ставит перед

4

/

судом вопрос о разрешении ей реализовать свое право на перепланировку посредством ограничения права ответчика на отказ от таковой, что не предусмотрено законом.

С учетом указанного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, оценены с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе в иске, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацек О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5