Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-9114/2013 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - договор дарения - свидетельство о праве на наследство по закону - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-9114/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шатровой О.С., Саковой Г.Б. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года по иску Саковой Г.Б. к Шатровой О.С., Шатрову С.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой; по встречному иску Шатровой О.С. к Саковой Г.Б., Мифтахову Р.И., Балдину Е.А., Балдину Д.А., нотариусу Голосовой Л.А., Балдиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Д.А., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и договоров дарения; по иску Балдиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Д.А. к Балдину Е.А., Балдину Д.А., Шатровой О.С., Саковой Г.Б., Мифтахову Р.И.о восстановлении срока для принятия наследства, определении порядка распределения долей, принятии мер по защите прав наследника, признании недействительными ранее выданных свидетельств.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. по обстоятельствам дела, пояснения Шатровой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакова Г.Б. обратилась в суд с иском к Шатровой О.С., Шатрову СВ. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование иска указала, что она является собственником Ул

доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанное жилое помещение является единственным жильем, находящимся в собственности. Другого места жительства не имеет. Ответчики препятствуют ее проживанию в квартире.

Шатрова О.С. исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление к Саковой Г.Б., Мифтахову Р.И., Балдину Е.А., Балдину Д.А., нотариусу Голосовой Л.А. в котором просит:

1

ъ h).

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.А.С.., выданные Балдину Е.А., Балдину Д.А. по 1/24 доли в праве на спорную квартиру;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.Т.А.., выданное Балдину Д.А. на 1/6 долю в праве на спорную квартиру;

- признать незаконными договоры дарения 1/4 доли на спорную квартиру, заключенные 05 мая 2012 года между Балдиным Е.А., Балдиным Д.А. и Мифтаховым Р.И. и 25 сентября 2012 года между Мифтаховым Р.И. и Саковой Г.Б.;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Саковой Г.Б. на 1/4 долю в спорной квартире.

В обоснование иска указала, что она является собственником Уг

доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.Ильмен-Тау, дом N10 квартира N5. Собственниками другой Уг

являются Шатров СВ. и Сакова Г.Б. по Ул

доли в праве собственности каждый. Ранее собственником 1/12 доли являлся Б.А.С., умерший в 2005 году. Его наследники: мать Балдина Т.А., сын Балдин Е.А., сын Балдин Д.А. и внучка Балдина Д.А. наследство не принимали и не оформляли. Она (истица) одна вступила в наследство после смерти брата как наследник второй очереди, т.к. владела и пользовалась квартирой. Следовательно, свидетельства о праве на наследство, выданные Балдину Е.А. и Балдину Д.А. после смерти Б.А.С ... по 1/24 доли, являются недействительными. Также недействительно свидетельство о праве на наследство, выданное Балдину Д.А. после смерти в 2007 году Б.Т.А.., поскольку к наследованию не привлекалась Балдина Д.А., являющаяся наследницей по праву представления после смерти своего отца Б.А.А.умершего *** года. Также она считает незаконной сделку дарения 1/4 доли в квартире, совершенную между Балдиным Д.А., Балдиным Е.А. и Мифтаховым Р.И., т.к. Балдиным необходимы были деньги и они не могли безвозмездно подарить имущество постороннему человеку. Следовательно, договор дарения, заключенный между Мифтаховым Р.И. и Саковой Г.Б. является также незаконным.

Определением суда по иску Шатровой О.С к участию в деле в качестве ответчика привлечена Балдина О.А., действующая в интересах Б.Д.А..

Балдина О.А обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Б.Д.А ... к Балдину Е.А., Балдину Д.А, Шатровой О.С, Саковой Г.Б., Мифтахову Р.И., в котором просит:

- восстановить срок для принятия Б.Д.А ... наследства после смерти Б.А.С., умершего ***

2

- признать Балдину Д.А. принявшей наследство после его смерти, распределить доли наследства: по 1/32 доли Балдину Е.А. и Балдину Д.А., 1/48 долю Б.Д.А ... в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по 3/8 доли Балдину Е.А. и Балдину Д.А. и 1/4 долю Б.Д.А ... в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, по 3/8 доли Балдину Е.А. и Балдину Д.А. и 1/4 долю Б.Д.А ... в праве собственности на автомобиль Пежо-305, 1981 года выпуска;

- восстановить срок для принятия Б.Д.А ... наследства после смерти Б.Т.А.., умершей ***года;

- признать Балдину Д.А. принявшей наследство после ее смерти, распределить доли наследства: 1/6 доля в праве Шатровой О.С, 1/12 доля в праве Балдину Д.А., 1/12 доля в праве Б.Д.А ... на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.Ильмен-Тау, дом N10 квартира N5, 1/2 доля Шатровой О.С, 1/4 доля Балдину Д.А., 1/4 доля Б.Д.А ... на денежный вклад в Миасском ОСБ N4910;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.А.С., Б.Т.А.., выданные на имя Балдина Е.А., Балдина Д.А.;

- признать недействительным договор дарения Ул

доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.Ильмен-Тау, дом N10 квартира N5, заключенный 05 мая 2012 года между Балдиным Е.А., Балдиным Д.А. и Мифтаховым Р.И.;

- признать недействительным договор дарения Ул

доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.Ильмен-Тау, дом N10 квартира N5, заключенный 25 сентября 2012 года между Саковой Г.Б. и Мифтаховым Р.И.;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Саковой Г.Б. на Ул

долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.Ильмен-Тау, дом N10 квартира N5.

В обоснование своих требований указала, что ее дочь Балдина Д.А. является наследницей по закону по праву представления после смерти деда Б.А.С., умершего 02 июня 2005 года, и после смерти бабушки Б.Т.А.., умершей *** года. О смерти Балдиных ни ее, ни ее дочь Балдину Д.А. не извещали. Они проживают далеко и связи с родственниками не поддерживают, срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. О смерти наследодателей она узнала только в связи с возникгшм спором между Саковой Г.Б. и Шатровой О.С.

w

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Саковой Г.Б., Шатровой О.С, Балдиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Д.А.., отказал.

В апелляционной жалобе Сакова Г.Б. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить. Ссылается на то, что она является собственницей Ул

доли в праве собственности на спорное жилое помещение, иного жилья для проживания не имеет, в настоящее время вынуждена снимать жилое помещение для проживания с дочерью.

В апелляционной жалобе Шатрова О.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что оспариваемые ею договоры дарения носят возмездный характер. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что Балдиной О.А. было известно о смерти наследодателей Б.А.С ... и Б.Т.А ... Указывает на то, что отношения с Балдиной О.А. не поддерживались, о смерти Б.А.С. и Б.Т.А ... ее в известность никто не ставил. Считает, что нотариус обязана известить всех наследников о смерти наследодателя, чего сделано не было.

Сакова Г.Б., Балдина О.А., Шатров СВ., Мифтахов Р.И., Нотариус Голосова Л.А., Балдин Д.А., Балдин Е.А., Тимошенко И.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора N 848 от 11 января 1993 года собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 54,07 кв.м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Ильмен-Тау, дом N10, квартира N5 являлись Балдин СИ., Балдина Т.А., Шатрова О.С, Шатров СВ. (т.1 л.д.58).

После смерти Балдина СИ., умершего 17 апреля 1997 года, на Ул

долю в праве собственности на спорное жилое помещение 10 ноября 1997 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому: жене Б.Т.А.., сыну Балдину А.С, дочери Шатровой О.С. (т.1 л.д.179, 180).

После смерти Б.А.С., умершего 03 июня 2005 года (л.д.203 т.1), 12 ноября 2005 года Балдин Е.А., Балдин Д.А. обратились к нотариусу нотариального округа г.Миасса Голосовой Л.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Б.А.С ... В этот же день 12 ноября 2005 года нотариусу Голосовой Л.А. поступило заявление от Б.Т.А ... об отказ~ от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после

4

смерти сына Б.А.С ... в пользу сыновей умершего: Балдина Е.А. и Балдина Д.А. От наследника по праву представления, после смерти сына Б.А.С ... - Б.А.А.умершего *** года, Б.Д.А ... либо ее законных представителей заявлений о принятии наследства не поступало (л.д.202-238 т.1).

22 июня 2008 года нотариусом Голосовой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Б.А.С ... на имя Балдина Д.А. и Балдина Е.А. по Vz

доли каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** и по 1/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 226,238 т.1).

*** года умерла Б.Т.А.(л.д.171 т.1), после ее смерти 14 апреля 2007 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г.Миасса Голосовой Л.А. обратилась дочь умершей Шатрова О.С. и 04 мая 2007 года обратился внук по праву представления на долю своего отца Б.А.С ... - Балдин Д.А.

Свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** выданы 27 октября 2008 года Шатровой О.С. и 02 мая 2012 года Балдину Д.А.

Наследники Б.Т.А ... по праву представления Балдин Е.А., Балдина Д.А. с заявлением о принятии наследства не обращались.

Разрешая исковые требования Балдиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Д.А.., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь

5

при доказанности совокупности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

По смыслу приведенной нормы основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Балдина О.А. не знала о смерти Б.А.С., Б.Т.А ... и об открытии наследства после их смерти и у нее не было реальной возможности об этом узнать. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не усматривается наличие обстоятельств, не позволивших Балдиной О.А. реализовать наследственные права своей несовершеннолетней дочери Б.Д.А.., возникшие в связи со смертью Б.А.С ... Б.Т.А.., в установленный для этого законодателем срок. Причины пропуска срока для принятия наследства, на которые ссылается Балдина О.А., нельзя признать уважительными.

Не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, и в суд апелляционной инстанции.

6

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оснований для восстановления срока принятия наследства, оставшегося после смерти Б.А.С., Б.Т.А ... не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал Балдиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Д.А.., в удовлетворении остальных требований.

Решение суда Балдиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Д.А ... не обжаловано.

Принимая решение об отказе в иске Шатровой О.С. к Саковой Г.Б., Мифтахову Р.И., Балдину Е.А., Балдину Д.А., нотариусу Голосовой Л.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Б.А.С., выданные Балдину Е.А., Балдину Д.А. по 1/24 доли в праве на спорную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.Т.А.., выданное Балдину Д.А. на 1/6 долю в праве на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Заявляя требование о признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Балдину Е.А., Балдину Д.А., Шатрова О.С. ссылается на то, что к наследованию не привлекалась Балдина Д.А., являющаяся наследницей по праву представления после смерти своего отца Б.А.А.а также на то, что она как наследник второй очереди фактически приняла наследство.

Указанные обстоятельства не являются основанием для признания свидетельств о праве на наследство недействительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, Шатрова О.С. не является законным представителем несовершеннолетней Б.Д.А ... и не имея от нее полномочий на предъявление иска, не вправе от имени Б.Д.А ... оспаривать выданные Балдину Д.А., Балдину Е.А. свидетельства о праве на наследство по закону.

От имени Б.Д.А ... заявлений о принятии наследства к нотариусу не поступало (л.д. 167-190 т.1).

Ссылка Шатровой О.С. на то, что отношения с Балдиной О.А. не поддерживались, о смерти Б.А.С. и Б.Т.А ... ее в известность никто не ставил, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что Балдиной О.А. было известно о смерти наследодателей Б.А.С ... и Б.Т.А.., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой наследодателей в течение продолжительного времени, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы Шатровой О.С. о том, что нотариус обязана известить всех наследников о смерти наследодателя, чего сделано не было, не

7

свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку в обязанности нотариуса не входит розыск наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу пунктов 1,4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку после смерти наследодателей Б.А.С., Б.Т.А ... имеются наследники первой очереди, принявшие наследство в установленные законом срок и порядке, довод Шатровой О.С. о том, что она, как наследник второй очереди, фактически приняла наследство, не является основанием к отмене оспариваемых свидетельств.

Также при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2012 года между Балдиным Е.А., Балдиным Д.А. и Мифтаховым Р.И. заключен договор дарения, согласно которому Балдины Е.А., Д.А. безвозмездно передали в дар Мифтахову Р.И. Ул

долю в праве собственность на квартиру, расположенную по адресу: ***. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2012 года (л.д.40-41 т.1).

25 сентября 2012 года на основании договора дарения Мифтахов Р.И. передал в дар Саковой Г.Б. Ул

долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 октября 2012 года (л.д.5, 6 т.1).

Оспаривая указанные договоры, Шатрова О.С. указала, что они являются ничтожными сделками, т.к. Балдин Е.А. и Балдин Д.А. ранее заявляли свои права на спорную квартиру, о вселении и определении порядка пользования этой квартирой, поскольку своего жилья не имеют. Они не подарили, а продали

8

свою Ул

долю в праве собственности, поскольку Балдин Д.А. нуждался в деньгах для оформления ипотечного кредита.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истицей Шатровой О.С. не было представлено доказательств того, что заключенные между ответчиками договоры дарения являются притворными сделками, поскольку отношения сторон носили возмездный характер. Сами стороны договоров указанные сделки не оспаривают.

Доводы Шатровой О.С. о том, что оспариваемые ею договоры дарения носят возмездный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования Саковой Г.Б. к Шатровой О.С, Шатрову СВ. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что совместное проживание трех семей в двухкомнатной квартире невозможно.

Доводы Саковой Г.Б. о том, что она является собственницей Ул

доли в праве собственности на спорное жилое помещение, иного жилья для проживания не имеет, в настоящее время вынуждена снимать житое помещение для проживания с дочерью, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

Указанное свидетельствует о том, что приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что Шатрова О.С зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 27 июля 1977 года, Шатров СВ. - с момента рождения - с *** года, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.15 т.1). Сакова Г.Б. зарегистрирована в квартире с 16 октября 2012 года (л.д.15 т.1).

9

Согласно кадастровому паспорту спорная квартира имеет общую площадь ***., состоит из 2-х комнат, комнаты изолированные, имеют жилую площадь ***. (л.д.183 т.1).

На долю Саковой Г.Б. приходится 7,55 кв.м. жилой площади, однако комнаты такой площадью в квартире нет.

Кроме того, Сакова Г.Б. не является членом семьи ответчиков, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, в судебном порядке не установлен.

В материалы дела Саковой Г.Б. представлен договор уступки права требования от 27 сентября 2012 года, из которого следует, что к ней перешло право требования однокомнатной квартиры N ***, которая будет находиться в жилом доме по адресу: *** по договору участия в долевом строительстве от 16 августа 2012 года, заключенного с ООО "Аркона". Согласно договору участия в долевом строительстве плановое окончание строительства дома 2 квартал 2013 г. Квартира должна быть предоставлена не позднее 01 октября 2013 года (л.д.20, 22-25 т.2).

Также Саковой Г.Б. представлен договор найма жилого помещения ст 01 января 2013 года, из которого следует, что она сняла на 11 месяцев однокомнатную квартиру (л.д.21 т.2).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: *** ей нужна только для временного проживания является правильным.

Возможность определить порядок пользования общим имуществом по соглашению между участниками общей долевой собственности отсутствует.

Таким образом, проживание разных семей в двухкомнатной квартире с учетом того обстоятельства, что Саковой Г.Б. принадлежит на праве собственности 1А

доля квартиры, влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на жилище.

Способ защиты жилищных прав, избранный Саковой Г.Б., не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон, которым необходимо искать другие способы разрешения спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, при верном применении судом

10

норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шатровой О.С., Саковой Г.Б. - без удовлетворения.

11