Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-8285/2013 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - переселение - жилой фонд - социальный наем - фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства)

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-8285/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Свинцовой Г.В., Кучина М.И., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "19" сентября 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению прокурора ЗАТО город Озерск Челябинской области об оспаривании в части нормативного правового акта органа местного самоуправления с апелляционным представлением прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 мая 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор прокуратуры Челябинской области Павлова А.В., представитель Собрания депутатов Озерского городского округа Гребнева Е.Е., действующая на основании доверенности от 29.04.2013 года, представитель администрации Озерского городского округа Мартюшова А.Н., действующая на основании доверенности от 14.01.2013 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, пояснения представителей заинтересованных лиц и прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Озерск обратился в суд с заявлением об оспаривании в части нормативного правового акта органа местного самоуправления и просил признать недействующими ( с учетом уточнения требований) п.п. 3 абзаца 2 п. 10 в части слов: "в черте", п. 14 , абзац 3 п. 19 и п. 26 Положения о переселении граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в Озерском городском округе, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 04.02.2009 г. N 11. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на наличие коррупциогенного фактора, выразившегося в отсутствии или неполноте административных процедур, что может привести к нарушению прав и законных интересов населения муниципального образования, а также противоречие оспариваемых норм ч. 7 ст. 32, ч. 2 ст. 57, ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

1

В судебном заседании ст. помощник прокурора ЗАТО г. Озерск Шумихина И.О. заявленные требования (с учетом уточнения) поддержала.

Представитель Собрания депутатов Озерского городского округа и представитель администрации Озерского городского округа в судебном заседании с требованиями прокурора не согласились, указав на то, что оспариваемые нормы приняты уполномоченным органом и не противоречат федеральному законодательству.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Озерск ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Суд неверно истолковал п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и не учел положений ст.З Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который заменил слово "черта" на слово "граница" применительно к населенному пункту. Прокурор приводит в апелляционном представлении содержание определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года N 376-О-П "По жалобе гражданина А.Р.В ... на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ", которое, по мнению прокурора, суд не учел при разрешении данного спора. Прокурор считает ошибочными выводы суда об отсутствии противоречия п. 26 Положения о переселении граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в Озерском городском округе федеральному законодательству, в том числе названному выше пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ч. 1 п.З ст. 51 и ст. 53 Жилищного кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых

2

' 'I..

помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Согласно п.2 Положения о переселении граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в Озерском городском округе, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 04.02.2009 г. N 11, данное Положение регулирует отношения, связанные с выселением граждан:

1) из жилых помещений непригодных для проживания и многоквартирных аварийных домов, признанных таковыми Постановлением главы Озерского городского округа на основании решения межведомственной комиссии в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) из многоквартирных домов и жилых помещений частного жилищного фонда в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, прокурором оспариваются нормы, которыми предусмотрено:

(п. 10) Нанимателям жилых помещений, признанных непригодными для проживания, (с их согласия и согласия всех совершеннолетних членов семьи) предоставляется другое благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Такое жилое помещение должно отвечать следующим требованиям:

3) находиться в черте данного населенного пункта.

(п. 14) При наличии соответствующих жилых помещений нанимателям, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, может быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий без учета даты признания их нуждающимися в жилых помещениях с последующим снятием граждан с такого учета. Размер площади жилого помещения, предоставляемого в случае улучшения жилищных условий, должен соответствовать норме предоставления жилых помещений по договору социального найма, установленной на территории Озерского городского округа.

(п. 19, абз.З) Выкупная цена должна соответствовать рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, а также включать все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе связанные с переездом и оформлением права собственности на другое жилое помещение.

з

(п.26) При предоставлении жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий учитываются: наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей; все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия переселяемых граждан ухудшились.

При наличии у нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи иных жилых помещений или в случае совершения ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия нанимателя (собственника) и членов его семьи ухудшились, им предоставляются жилые помещения без учета права на улучшение жилищных условий.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что оспариваемые нормы приняты органом местного самоуправления в рамках предоставленных ему федеральным законодательством полномочий и последнему не противоречат.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исследовав вопрос о полномочиях Собрания депутатов Озерского городского округа по регулированию спорных вопросов и о соответствии оспариваемых норм Положения законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и Челябинской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положение принято в соответствии с правомочиями, предоставленными законодателем органу местного самоуправления и оспариваемые нормы не противоречат законам и иным нормативным актам Российской Федерации и Челябинской области.

В соответствии со ст. 87, ст. 89 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта

4

Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Оспариваемое Положение принято органом местного самоуправления до внесения изменений в ч.5 ст. 57 и ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ статьей 3 Федерального закона от 17.12.2009 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", когда слово "черте" заменено словом "границах".

Между тем использование в оспариваемом прокурором п.п.З абзаца 2 п. 10 Положения термина "в черте" в контексте, что жилое помещение должно отвечать требованиям, в том числе, находиться в черте данного населенного пункта не может быть расценено как противоречащее ст. 89 Жилищного кодекса РФ, в которой в том же контексте используется термин "в границах данного населенного пункта", не свидетельствует о противоречии оспариваемой нормы федеральному законодательству в смысле, придаваемом ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в Жилищном кодексе РФ используется как словосочетание "черта населенного пункта", так "граница населенного пункта" ( ч. 3 ст. 103 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, термины "в черте населенного пункта" и "в границах населенного пункта" имеют однозначное толкование и применяются в Жилищном кодексе РФ.

Как следует из текста Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", данный закон регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно ч.5 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2009 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля

5

2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и возникшие с 1 января 2009 года.

В рамках указанных выше правоотношений федеральный законодатель, предусмотрел правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством (ст. 1, часть 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства ... ").

В силу положений данного Федерального закона органам местного самоуправления не предоставлено право по своему усмотрению определять способы переселения с использованием средств, полученных из средств бюджета субъекта Российской Федерации и средств указанного выше Фонда.

Между тем из анализа оспариваемого прокурором п. 14 Положения следует, что благоустроенное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий без учета даты признания граждан нуждающимися в жилых помещениях с последующим снятием их с такого учета может быть предоставлено при наличии соответствующих жилых помещений, т.е. в случае, предполагающем использование исключительно средств местного бюджета.

В ходе рассмотрения данного дела Собранием депутатов Озерского городского округа решением от 18.09.2013 года N 145 пункт 14 изложен в новой редакции, содержащей специальную оговорку о применении данной нормы в случае предоставления жилых помещений, приобретенных за счет средств местного бюджета.

Таким образом, путем принятия оспариваемой нормы Собрание депутатов Озерского городского округа реализовало свои права, предусмотренные ст. 12 Конституции РФ, а также статьями 31 и 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем самостоятельного определения направлений расходования средств своего бюджета и исполнения своих расходных обязательств за счет собственных доходов, исходя из возможностей бюджета.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда об отсутствии противоречия федеральному законодательству абз. 3 п. 19 и п.26 Положения не согласуется с коррупциогенными факторами, определенными федеральным законодательством, не могут быть приняты, поскольку противоречат содержанию решения суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании закона.

Условия определения выкупной цены жилого помещения предусмотрены ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Оспариваемая норма дословно приводит положения ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса о включении в выкупную цену рыночной стоимости жилого помещения, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием. Отсутствие в оспариваемой норме положений о том, какие виды убытков включаются в это понятие, т.е. неполное воспроизведение нормы Жилищного кодекса РФ, не может расцениваться как противоречие оспариваемой нормы федеральному законодательству и не свидетельствует о неопределенности условий принятия решения о возмещении убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием. Кроме того, перечень видов убытков, указанный в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, также не является исчерпывающим.

Доводы апелляционного представления прокурора о несогласии с выводами суда об отсутствии противоречия федеральному закону п.26 Положения в силу того, что Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" допускает возможность деприватизации и передаче ранее приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность, не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с ошибочностью применения ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оспариваемое положение не регулирует вопросов, связанных с приватизацией жилищного фонда РФ.

7

Ссылка прокурора на противоречие п.26 Положения пункту 13 этого же Положения несостоятельна, так как обе нормы имеют одинаковую юридическую силу вне зависимости от очередности пункта. Пунктом 13 Положения предусмотрено, что жилое помещение предоставляется гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а не в связи с улучшением жилищных условий, то такое (предоставляемое) жилое помещение предоставляется по общей площади, соответствующей общей площади ранее занимаемого жилого помещения без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено равнозначное жилое помещение в связи со сносом, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, если у них остались основания состоять на таком учете. Оспариваемый же прокурором п. 14 Положения является исключением из общего правила, установленного п. 13, поскольку предусматривает возможность предоставления благоустроенного жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий лишь при наличии в собственности городского округа соответствующих жилых помещений, приобретенных за счет средств местного бюджета.

Пункт 26 Положения вопреки доводам апелляционного представления не противоречит п. 8 ст. 57 и 53 Жилищного кодекса РФ, поскольку предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий предусматривает соблюдение требований приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ. Лица, утратившие право на получение жилья в порядке улучшения жилищных условий по основаниям, предусмотренным законом, но подлежащие переселению из аварийного фонда, обеспечиваются жильем только в связи со сносом дома, т.е. предоставление другого жилого помещения будет носить в этом случае компенсационный характер и гарантировать таким лицам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, оспариваемые прокурором нормы отличают предоставление жилого помещения по договору социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции, подлежат в связи с этим сносу, и предоставление жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации). Оснований для требуемой прокурором переоценки доказательств, иного применения норм материального права судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам конкретного дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств.

8

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, нормы материального закона при разрешении спора не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ЗАТО город Озерск - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. п

9