Постановление Челябинского областного суда от 04 сентября 2013 г. (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - технические средства - административные правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Челябинского областного суда от 04 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Шевчука А.П.на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шевчука А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 23 мая 2013 года Шевчук А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Шевчука А.П., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и

2

оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что Шевчук А.П. 13 апреля 2013 года в 13 часов 00 минут на автодороге Кыштым - Б.Егусты г. Кыштыма Челябинской области управлял транспортным средством - автомобилем марки "Рено Скеник", государственный регистрационный знак *****, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Шевчуку А.П. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Шевчука А.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Шевчука А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование Шевчука А.П. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 069401D и прошло поверку 18 июля 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2013 года.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 89 мг/л (л.д.3а,4 ).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Шевчук А.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

3

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевчук А.П. согласился с показаниями технического средства - "0,89 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Шевчука А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Шевчуку А.П. разъяснены, копия протокола вручена Шевчуку А.П. в установленном законом порядке (л.д. 2).

Факт управления Шевчуком А.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N144423 об административном правонарушении от 13 апреля 2013 года (л.д. 2); актом 74 АОN228089 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС N291629 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шевчука А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Утверждения в жалобе о том, что Шевчук А.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Шевчук А.П. извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 12). Шевчуку А.П. направлялась судебная повестка по адресу, указанному в материалах дела: Челябинская область, г. *****, ул. ***** заказным письмом с

4

уведомлением, извещение Шевчуком А.П. получено лично 03 мая 2013 года, о чем в уведомлении имеется его подпись.

В судебное заседание Шевчук А.П. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Шевчука А.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Представленная с жалобой справка от 06 мая 2013 года, из содержания которой следует, что Шевчук А.П. находился на стационарном лечении в Кыштымской центральной больнице в период с 25 апреля 2013 года по 06 мая 2013 года, не влечет отмены состоявшегося по делу решения и не устанавливает факт ненадлежащего извещения Шевчука А.П. о времени и месте судебного разбирательства.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила), в силу п. 33 которых почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В соответствии с п. 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом, добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения почтового отправления, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Доказательств непринятия органом почтовой связи всех мер, необходимых для вручения почтового отправления, суду не представлено.

Оснований полагать, что подпись в уведомлении Шевчуку А.П. не принадлежит, у мирового судьи не имелось.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела и выводов не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены

5

обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения и управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении Шевчуку А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Шевчуку А.П. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Надзорная жалобы заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шевчука А.П.оставить без изменения, жалобу Шевчука А.П.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда